Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/5510 E.  ,  2022/7413 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5510
Karar No : 2022/7413

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında, sahte fatura kullanarak haksız katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2016/1 dönemine ilişkin olarak re’sen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması ve iadesi reddedilen 395.507,48 TL katma değer vergisinin yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi …Sanayi Ticaret A.Ş. hakkında vergi inceleme raporunda yer alan tespitler düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bahsi geçen firmadan alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı mükellefin sahte faturaları temin ettiği alt mükellef hakkında faturaların sahte olduğu hususu yeterli ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulduğundan bahisle dava konusu tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın …Sanayi Ticaret A.Ş.’nden kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Dosyanın incelenmesinden davacı şirket hakkında 2015 takvim yılına ilişkin olarak sahte fatura kullanarak haksız katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu düzenlendiği, söz konusu raporun sonuç bölümünde yapılan KDV düzeltmesi sonucunda 2015 Aralık döneminden 2016 Ocak dönemine devreden KDV tutarının 563.181,62 TL yerine 288.222,64 TL olarak belirlendiği fakat temyize konu kararda bu hususa ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre, hüküm kurulmayan devreden katma değer vergisinin azaltılması işlemi hakkında da hüküm kurulması gerekirken, eksik hüküm kurularak verilen karara ilişkin istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının anılan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, …Sanayi Ticaret A.Ş.’nden kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının … ve …’in karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının 2015 Aralık döneminden 2016 Ocak dönemine devreden KDV tutarının … TL yerine … TL olarak belirlenmesine ilişkin hüküm kurulmayan kısmının …’in karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 01/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dava, davacı hakkında, sahte fatura kullanarak haksız katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2016/1 dönemine ilişkin olarak resen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması ve iadesi reddedilen 395.507,48 TL katma değer vergisinin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.
Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda, … Vergi Dairesi mükellefi …Sanayi Ticaret A.Ş. nin iplik toptan ticareti faaliyeti ile iştigal ettiği, davacı şirkete 2015/8, 10 dönemlerinde 6 fatura ile 5.313.412,24 TL tutarında muhtelif tekstil içerikli mal ve hizmet sattığı, 13/11/2015 tarihli yoklamada, iş yerinin aylık kirasının 1.750 TL olduğu, bir işçi çalıştığı, demirbaş olarak 3 masa, 1 koltuk takımı, 4 sandalye, 1 bilgisayar, 1 yazıcının bulunduğu, adresin ofis olarak kullanıldığı, iplik ve toptan kumaş faaliyetinde bulunulduğu, üretiminin bulunmadığı, iş makinasının olmadığı, deposunun bulunduğu fakat şuanda stokta hiçbir ürünün bulunmadığının, sigortalı çalışanı tarafından beyan edildiği, 22/04/2016 tarihli yoklamada, iş yerinin 1 kat ve 130 m² olduğu, kirasının 1.750 TL olduğu, 70 m²sinin ödevli şirket tarafından kullanıldığı, adreste başka şirketin de faaliyette bulunduğu, çalışan işçi sayısının 9 olduğu, 12/07/2016 tarihli yoklamada, iş yerinin 160 m², aylık kirasının 1.750 TL olduğu, çalışan işçi sayısının 9 olduğu, deposunun bulunduğu, burada 1032 kg 54473 TL polyester ipliği, 6390 mt kumaş 108.630,00 TL maliyetli stokları olduğunun, şirket yetkilisi tarafından beyan edildiği, 14/10/2016 tarihli yoklamada, iş yerinin 140 m2 olduğu, çalışan işçi sayısının 13 olduğu, 3 aracın bulunduğu, 14/11/2016 tarihli yoklamada, adreste faaliyetine devam ettiği tespitlerinin yapıldığı, muhtasar beyannamelerine göre 2015 Ocak ve Şubat aylarında işçi çalıştırmadığı ,diğer aylarda bir işçi çalıştırıldığı, mükellefin 2015 yılı bilanço verilerinden 2015 yılı brüt satış miktarının 77.157.798,94 TL, S.T.M.M. tutarının 76.284.556,77 TL olduğu, demirbaşlarının 23.560,68 TL, faaliyet giderlerinin 140.889,20 TL olduğu, mükellefin mal alışı yapmış olduğu bazı firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, mükellef şirketin 19/01/2015-28/01/2016 tarihleri arasındaki kurucu ortağı ve yöneticisinin aynı zamanda “Bilerek Sahte Belge Kullanmak Suretiyle Haksız K.D.V. İadesi … sayılı Vergi Tekniği Raporu bulunan … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin de kurucu ortağı olduğu, şirketin 2016 hesap dönemi işlemlerinin sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelenmekte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, anılan şirketin çok küçük bir sermaye ile kuruluşundan henüz bir yıl geçmemişken 77 milyon liralık satış rakamlarına ulaşması, bu hasılatı elde ederken 23 bin TL demirbaş ve 140 bin TL lik faaliyet gideri ile gerçekleştirdiğini beyan etmesi ödenmemiş vergi borcunun 250 bin TL civarında olması yoklamalarda tespit edilen emtia ile beyan edilen hasılatın gerçekleştirilmesinin ticari icaplarla örtüşmemesi , buna karşın sadece 20 bin liralık vergi ödemiş olması mal alışı yapmış olduğu bazı firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunması, mükellef şirketin kurucu ortağı ve yöneticisinin aynı zamanda “Bilerek Sahte Belge Kullanmak Suretiyle Haksız K.D.V. İadesi … sayılı Vergi Tekniği Raporu bulunan … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin de kurucu ortağı olduğu dikkate alındığında, bu şirket tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçeyle davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek Vergi Dava Dairesi kararının …Sanayi Ticaret A.Ş.’nden kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının da bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına kısmen katılmıyoruz.

(XX) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ”Kararda Bulunacak Hususlar” başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararda belirtileceği; ”Temyiz İncelenmesi Üzerine Verilecek Kararlar” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması durumu, Mahkeme kararının bozulması nedeni olarak gösterilmiştir.
Bakılmakta olan dava, 2016 takvim yılının Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisi ile tek kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılmıştır. Vergi Mahkemesince verilen kararda, 2015 Aralık döneminden 2016 Ocak dönemine devreden katma değer verigisi tutarının 563.181,62 TL yerine 288.222,64 TL olarak belirlenmesine ilişkin kısım hakkında bir inceleme yapılarak hüküm kurulmamıştır. Hukuka uygunluk denetimi yapılmayan 2015 Aralık döneminden 2016 Ocak dönemine devreden katma değer vergisine ilişkin kısım hakkında davacı tarafından istinaf başvurusunda da bulunulmamıştır. Karar bu haliyle davacı yönünden kesinleşmiştir. Dava konusu edildiği halde hakkında hüküm kurulmayan bu kısım, hukuka uygunluk karinesinden yararlanacaktır. Hukuk aleminde varlığını koruyan devreden katma değer vergisinin azaltılması işlemi hakkında bu aşamada değerlendirme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, Daire kararının ”hüküm kurulmayan devreden katma değer vergisinin azaltılması işlemi hakkında da hüküm kurulması gerekirken, eksik hüküm kurularak verilen karara ilişkin istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının anılan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” şeklindeki kısmına katılmıyorum.