Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/5558 E. , 2022/5186 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5558
Karar No : 2022/5186
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:2019/1991 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca, anılan şirketin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 213 sayılı Kanun’un 344/2. maddesi uyarınca 2014 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının iş ve işlemlerini yürütmek üzere vekâletnamesi olduğu … Alüminyum San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin sahte fatura düzenleme organizasyonunda bulunup bulunmadığı, davcının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak edip etmediği uyuşmazlığın özünü oluşturduğundan, anılan şirket hakkındaki tespitleri içeren raporun irdelenmesi gerektiği, söz konusu vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre gerçek anlamda ticari faaliyetinin bulunmadığı, münhasıran sahte fatura ticareti ile iştigal ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının … Alüminyum San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin iş ve işlemlerini yürütmek üzere vekâletnamesinin bulunması, şirketin kuruluşundan itibaren tüm iş ve işlemlerinin davacı tarafından yapılması, şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda bahsi geçen ve ilgili şirketin kanuni temsilcisi olan şahsın hasta olması, davacının sahibi olduğu bu vekâletnamenin yalnızca şirketin rutin işlemlerini yapmak maksadı ile verildiği ve bu sebeple şirketin sahte belge düzenleme fiilinden sorumlu tutulamayacağı iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında; davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği anlaşıldığından dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu vergi ziyaı cezalarının asıl mükellefin bağlı olduğu yer vergi dairesi tarafından kesildiği, Vergi Mahkemesince sahte belge düzenleme fiiline iştirak edildiği kanaatine adına düzenlenen vekâletnameden hareketle varıldığı, vekâlette olmayan bir yetkinin kullanılmadığı, yapılan işlemlerin vekâletnameyle sınırlı olarak yerine getirildiği, öte yandan Mahkemece asıl borçlu şirketin sahibinin madde bağımlısı olduğu ve vergi ehliyetinin bulunmadığının belirtildiği, ancak bu durumun gerçek olması ihtimalinde vergi dairesince mükellefiyet kaydının nasıl yapıldığı, fatura bastırma izninin neye göre verildiği, vekaletnameyi veren Noterin bu durumu nasıl göz ardı ettiği hususlarına ilişkin olarak değerlendirme yapılmadığı, işverenin emir ve talimatları doğrultusunda çalışan bir işçi olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.