Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/6089 E.  ,  2022/5394 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6089
Karar No : 2022/5394

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Temizlik Gıda Kırtasiye Nak. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden, asıl borçlu şirkete ait ödeme emirlerinin şirkete tebliğ edilemediğine ilişkin adres tespit tutanağının düzenlendiği, söz konusu ödeme emirlerinin şirkete tebliğ edilemediğinden bahisle ilanen tebligat yapılmış ise de, şirketin adresinde bulunamadığına ilişkin tebliğ alındısının, 213 sayılı Kanunun 102. maddesinde sayılan kişilerin imza ve beyanı ile tutanak haline getirilmediği gibi münasip bir süre sonra yeniden tebliğe de çıkarılmadığı anlaşıldığından amme alacaklarının şirket nezdinde usulüne uygun bir şekilde kesinleştirildiğinden söz edilemeyeceğinden … tarih ve … sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı; … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirleri yönünden, ödeme emirleri içeriği borçların asıl borçlu şirkete düzenlenen ve usulüne uygun tebliğ edilip ödenmeyen mükellefin kendi beyanına istinaden tahakkuk eden borçlar olduğu, yapılan malvarlığı araştırması sonucu şirketten tahsil olanağı kalmadığı vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un, olay tarihinde yürürlükte olan, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendilerine ödeme emri tebliğ olunanların, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği hükümleri yer almaktadır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun, “Tebliğ Esasları” başlıklı 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikaların ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceği; Kanun’un, olay tarihinde yürürlükte olan, “Tebliğ Evrakının Teslimi” başlıklı 102. maddesinde de, muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerinde yazacağı ve mektubun posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderileceği, son fıkrasında da, yukarıda fıkralarda yazılı işlemlerin komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyeti taahhüt ilmuhaberine yazılarak tarih ve imza vazedilmek ve hazır bulunanlara da imzalattırmak suretiyle tespit olunacağı; 103. maddesinde ise, muhatabın adresi hiç bilinmezse, muhatabın bilinen adresi yanlış veya değişmiş olur ve bu yüzden gönderilmiş olan mektup geri gelirse, başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmazsa tebliğin ilan yoluyla yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının ortağı olduğu mükellefiyet kaydı resen terkin edilen asıl borçlu … Temizlik Gıda Kırtasiye Nak. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındısında herhangi bir şerh ve imza bulunmamakla birlikte şirket adına düzenlenen 38 adet ihbarnamenin 19/06/2013 tarihinde şirket müdürü …’a tebliğ edildiği … Mah. … Sok. … Kadıköy İstanbul adresinde 05/09/2014 tarihinde düzenlenen Adres Tespit Tutanağı ile …’ın bu adresten taşınmış olduğu, yeni adresinin de bilinmediği hususlarının mahalle muhtarı ve yoklama memuru imzasıyla tespit edildiği, bunun üzerine anılan ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, mükellefiyet kaydı resen terkin edilen şirketin kanuni temsilcisinin bilinen adresinde düzenlenen adres tespit tutanağı ile adreste bulunamadığı hususunun mahalle muhtarı nezdinde, usulüne uygun olarak tespit edilmesi üzerine ilanen tebliğ edilen amme alacaklarının kesinleşmediğinden söz edilemeyeceği açık olup, temyize konu … tarih ve …sayılı ödeme emri bakımından işin esası incelenerek ve diğer hususlar araştırılarak yeniden bir karar verilmesi gerekeceğinden, Vergi Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararınında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 06/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı adına, … Temizlik Gıda Kırtasiye Nak. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptalinin istenildiği, … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirleri yönünden kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, temyize konu uyuşmazlığın … sayılı ödeme emrine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, 213 sayılı Vergi Usul 160. maddesi gereğince mükellefiyet kaydının 2011 yılında terkin edildiğinin belirtildiği, şirketin resen terkin edilmesi sebebiyle, asıl borçlu … Temizlik Gıda Kırtasiye Nak. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ihbarnamelerin 19/06/2013 tarihinde … Mah. … Sok. … Kadıköy İstanbul adresinde şirket müdürüne tebliğ edildiği, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındısında Kanunun aradığı anlamda herhangi bir şerh ve imza bulunmadığı ancak 05/09/2014 tarihli ”adres tespit tutanağı” ile asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi …’ın … Mah. … Sok. … Kadıköy İstanbul adresinden taşınmış olduğunun yeni adresinin de bilinmediği hususlarının mahalle muhtarı ve yoklama memuru imzasıyla tespit edilmesi karşısında ilgili mevzuata göre asıl borçlu şirketin mükellefiyet kaydının resen terkin edilmesinin sebebi araştırılması ve bu hususun değerlendirilmesi cihetiyle işin esası incelenerek yeniden karar verilmesi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.