Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/621 E. , 2022/7566 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/621
Karar No : 2022/7566
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Liman Gemi Yat Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, düzeltme beyannamesine istinaden tahakkuk edip ödenen vergi aslı, gecikme faizi, damga vergisi, gecikme zammı ve vergi ziyaı cezasının iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E…, K… sayılı kararda; davacının rödevans usulüyle işlettiği maden sahasının devrine ilişkin bedelin öncelikle 3.000.000,00 TL olarak beyan edildiği, daha sonra verilen düzeltme beyannamesiyle söz konusu bedelin 17.700.000,00 TL olarak beyan edildiği ve bunun üzerinden dava konusu vergilerin ve ferilerinin ödendiği, ilgili devir işleminin bedelinin Asliye Hukuk Mahkemesi kararına göre 3.000.000,00 TL olması gerektiğinden bahisle dava konusu başvuruda bulunulduğunun anlaşıldığı, maden sahası devir bedelinin Mahkeme kararı uyarınca belirtilen miktar üzerinden vergilendirilmesi gerektiği, dolayısıyla vergi aslı ve ferileri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, damga vergisi ile faiz isteminin idareye başvuru tarihinden önceki döneme ait kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; yükümlülerin ancak süresi içerisinde verdikleri beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilere karşı ihtirazi kayıt koymak suretiyle dava açabilecekleri, süresinden sonra iradi olarak verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk eden vergilere karşı dava açamayacaklarının açık olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf isteminin reddine, davalı idare istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararıyla vergiyi doğuran olayın gerçekleşmediğinin ortaya konulmuş olduğu, ilgili düzeltme beyannamesinin Mahkeme kararına dayalı olarak verilmiş olduğu, işbu davada yapılan başvurunun da bir şikayet başvurusu niteliğinde olduğu, haksız ve hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, 168,30 TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.