Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/6853 E.  ,  2022/4712 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6853
Karar No : 2022/4712

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacının eski ortağı olduğu şirketin vergi boçları nedeniyle davacı adına kayıtlı … plakalı araca uygulanan haczin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; anonim şirketlerde kanuni temsilcilik sıfatıyla şirketi idare edenlerin şirket borçlarından sorumluluğunun söz konusu olduğu, anonim şirket ortaklarının şirket borçlarından dolayı takibe geçilmesine imkan bulunmadığı gibi tahsili amacıyla haciz işlemlerine girişilemeyeceğinin açık olduğundan dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının 01/12/2004 ila 04/07/2005 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin 1. derece imza yetkili ihracat müdürü olarak şirketi temsil ve idareye yetkili olduğu, dava konusu haciz işleminin dayanağı davacı adına düzenlenen ödeme emirleri içeriği amme alacağından; beyana istinaden tahakkuk eden 2004/12 ila 2005/6 dönemler stopaj vergi, 2004/12 ila 2005/5 dönemler katma değer vergisi, 2004/01-12 dönem damga vergileri, 2004/10-12 ve 2005/01-03 dönem damga vergileri ile 2005/01-12 dönem için kesilen (14/06/2005 vadeli) özel usulsüzlük cezası borçlarının beyan ve ödeme tarihlerinde davacının kanuni temsilci olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından dava konusu haciz işleminin davacının sorumlu olduğu bahse konu dönemlere ilişkin kısmında hukuka aykırılık, davacının kanuni temsilci olarak atandığı 01/12/2004 tarihinden öncesine ilişkin olan kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emri yada ihbarnamelerin kendisine tebliğ edilmediği, 29/06/2005 tarihinde hisselerini devrettiği bu tarihten sonra şirketin vergi borcundan dolayı aracına haciz konulduğunu öğrendiği, ancak kendisinin değil şirketin şuan ki ortaklarının sorumluluğunun bulunduğu, usul ve yasaya aykırı şekilde aracına konulan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacının ortağı olduğu şirketin borçlarının şirketten tahsil edilememesi üzerine usule uygun şekilde otomobiline haciz konulduğu, şirketin ihracat müdürü olan davacı hakkında haciz tatbik edilebileceğinden usule ve hukuka uygun tesis edilen haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.