Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/6863 E. , 2022/5861 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6863
Karar No : 2022/5861
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, asıl borçlu … Uluslararası Turizm İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ödenmeyen vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … ile … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına düzenlenen ve dava konusu edilen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarına dayanak olan ve şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin tebliğinin usule uygun yapıldığı, adı geçen şirket tarafından ödeme emirlerine karşı sırasıyla … Vergi Mahkemesinin E:… esasıyla ve … Vergi Mahkemesinin E:… esasıyla dava açıldığı, Mahkemelerce davaların reddine karar verildiği ve temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Mahkeme kararlarının onandığı anlaşılmış olup, sonrasında şirkete ilişkin mal varlığı araştırmalarına gidildiği ancak mal varlığı araştırmasının sonuçsuz kalması neticesinde kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık, davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği bir kısım amme alacaklarına dayanak olan ve şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iki kez tebliğe çıkarıldığı ve tebliğ edilememesi üzerine çıkış merciine iade edildiği; ancak ödeme emrinin tebliğ edilemeyerek çıkış merciine iade edilmesine ilişkin düzenlenen tebliğ evrakının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 102. maddesinde düzenlendiği şekliyle öngörülen şartlara uyularak tutanak haline getirilmediği anlaşılmış olup, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği vergi borçlarından şirkete ilişkin ödeme emrinin usule uygun tebliğ edilemeyen vergi borçlarına isabet eden kısmı yönünden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği diğer amme alacaklarına dayanak olan ve şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin tebliğinin usule uygun yapıldığı ve şirkete ilişkin mal varlığı araştırmalarına gidildiği ancak mal varlığı araştırmasının sonuçsuz kalması neticesinde kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrine isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borçlara isabet eden kısmının iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan İstinaf başvurusu yönünden; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının belirtilen kısımlarının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın belirtilen kısımlarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, davalı idare istinaf başvurusunun bu kısım yönünden reddi gerektiği, istinaf başvurusuna konu kararın, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden ise; istinafa konu … Vergi Mahkemesi’nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kararda davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, kararın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borçlara isabet eden kısmının iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan hükmünün bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.