Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/6942 E.  ,  2022/5616 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6942
Karar No : 2022/5616

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü / …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Tüp Petrol Ürünleri Gıda Hayvancılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kayıtlı bulunan …, …, …, …, … plakalı araçlara kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan haciz işlemlerinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 07/12/2005, 08/07/2009 ve 11/07/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yayımlanan ilanlardan, davacının yönetim kurulu üyeliğine seçilmekle birlikte şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, şirketi üçer yıllık sürelerle temsil ve ilzama Durmuş Şahin’in yetkili kılındığı, kanuni temsilci olduğundan bahisle davacıdan tahsili amaçlanan vergi borçlarının 2006 ilâ 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait borçlar olduğu ve bu dönemlerde şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan davacının kanuni temsilci sıfatıyla şirket borçlarından sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığından, davacıya ait araçlar üzerine uygulanan haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu haciz işlemine dayanak ödeme emirlerinin davacının ikametgâh adresinde babası sıfatıyla Durmuş Şahin’e usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, amme alacaklarının ait olduğu dönemlerde davacının kanuni temsilci sıfatını haiz bulunduğu, şirket nezdinde yapılan araştırmada amme alacaklarını karşılamaya yetecek miktarda mal varlığı unsuruna rastlanılmadığı, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin… tarih ve E:… K:…. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.