Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/7166 E.  ,  2022/5290 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7166
Karar No : 2022/5290

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :…. Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi… Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Film Prodüksiyon Med. Tan. Rek. Org. Mat. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin ödenmeyen borçları dolayısıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının … Film Prodüksiyon Med. Tan. Rek. Org. Mat. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin kanuni temsilcisi iken, şirkette mevcut 961 hissesini, 21/11/2014 tarihli ortaklar kurulu kararıyla, …’ye devrettiği ve …’nin 20 yıl süreyle müdür olarak atandığı, daha sonra … ve şirkette 1’er hisse sahibi olan … ve … de hisselerini,11/03/2015 tarihli ortaklar kurulu kararıyla …’na devrettiği, …’nun şirketin tek ortağı olduğu, dava konusu ödeme emri içeriği borcun ise, şirketin 2011 yılına ilişkin defter ve belgelerinin, 06/10/2016 tarihli yazıyla ibrazı…’nun adresine yapılan tebligatla istendiği halde defter ve belgelerin ibraz edilmemesi üzerine doğduğu, bu durumda, davacının kanuni temsilciliğinin, 21/11/2014 tarihli ortaklar kurulu kararıyla son bulduğu, 2011 yılına ilişkin defter ve belgelerin ise 2016 yılında şirketin tek ortağı olan…’ndan istendiği ve onun tarafından ibraz edilmediği, borcun da defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesinden doğduğu, dolayısıyla borcun doğmasında davacının herhangi bir kusuru bulunmadığından, söz konusu borç nedeniyle davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.