Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/7204 E. , 2022/4519 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7204
Karar No : 2022/4519
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının yönetim kurulu üyesi bulunduğu …Turizm İnş. ve Tic. A.Ş.’nin vergi borçlarından dolayı davacının taşınmazı üzerine uygulanan haczin kaldırılması için ödenen 403.000,00-TL’nin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması için alıcı üçüncü şahıs tarafından vergi borçlarına karşılık ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan bu davada, tahsilatın hukuka uygunluğunun; davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın kesinleşme durumu, aynı tutarın iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın durumu ile davalı idarenin yapılan tahsilatın bir kısmının davacının kanuni temsilcisi olduğu, …Turizm Yatırım İnşaat Ticaret Anonim Şirketi, …Deri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve T.H. …Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin borçlarına mahsup yapılmak üzere ilgili vergi dairelerine gönderildiği yolundaki iddiasının incelenmesi amacıyla mahkemelerince yapılan 19/10/2017 ve 16/11/2018 tarihli ara kararlar ile istenen bilgi ve belgelerin dava dosyasına ibraz edilmesi üzerine incelenmesinden; asıl borçlu şirket tarafından 5736 sayılı Kanun’dan yararlanılarak uzlaşılması sonucu tahakkuk eden vergilerin ödenmemesi nedeniyle önce şirket adına ödeme emri tebliğ edilmeksizin davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen ilgili şirket borcuna ilişkin ödeme emirlerinin, …Vergi Mahkemesi’nin …günlü ve E:…, K:…sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yolları tüketilmeden ve borcun şirketten tahsil imkanı kalmadığı ortaya konulmadan şirketin eski kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptal edildiği ve davalı İdarenin temyiz isteminin Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/02/2014 günlü E:2011/1777, K:2014/1170 sayılı kararıyla reddedildiği ve ilgili kararın karar düzeltme aşamasında 27/11/2014 tarihinde onanarak kesinleştiği, ayrıca mal varlığı bulunan şirket hakkında mal varlığı araştırmasının ise 2017 yılında yapıldığı, öte yandan, borçlu …Turizm Yatırım İnşaat Anonim Şirketi’nin vergi borcuna ilişkin olarak 403.000 TL tutarındaki haczin kaldırılması amacıyla ödenen bu meblağın 261.340,37 TL tutarındaki kısmının …Turizm Yatırım İnşaat Anonim Şirketi’nin vergi borcuna mahsup edildikten sonra geri kalan tutarın …Turizm Yatırım İnşaat Ticaret Anonim Şirketi, …Deri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve T.H. …Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin borçlarına mahsup yapılmak üzere ilgili vergi dairelerine gönderildiği görülmüş olup bu bağlamda, davacı tarafından 403.000 TL’nın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin …tarih ve …sayılı işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun “Haciz” başlıklı 62. maddesinde ise; borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı belirtilmiştir.
Asıl borçlu …Turizm Yatırım İnşaat Anonim Şirketi’nin vergi borcuna ilişkin olarak haciz uygulanan davacı adına kayıtlı taşınmazın satılması sonucu, alıcı …Kumaşçılık tarafından taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılması amacıyla satış bedelinden 403.000 TL’nin vergi dairesi hesabına yatırıldığı, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması için alıcı üçüncü şahıs tarafından vergi borçlarına karşılık ödenen tutarın iadesi istemiyle de işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, 05/06/2002-09/05/2003 tarihleri arasında şirketin yönetim kurulu üyesi olan davacının yönetim kurulu üyesi olduğu …Turizm Yatırım İnşaat Anonim Şirketi hakkında 29/09/2006 tarihli vergi inceleme raporuyla yapılan inceleme sonucu bir takım harcamaların lüks kabul edilerek indirimden çıkarılması sonucu şirket adına 2003 yılı için cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı yapıldığı ve 6183 sayılı Kanun’un 13/1-3 maddeleri uyarınca hem borçlu şirket hem de kanuni temsilcisi olan davacı adına 08/11/2006 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, daha sonra borçlu şirket tarafından 5736 sayılı Kanun’dan yararlanılarak uzlaşılması sonucu tahakkuk eden vergilerin ödenmemesi nedeniyle önce şirket adına ödeme emri tebliğ edilmeksizin davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen ilgili şirket borcuna ilişkin ödeme emirlerinin, …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yolları tüketilmeden ve borcun şirketten tahsil imkanı kalmadığı ortaya konulmadan şirketin eski kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptal edildiği ve davalı idarenin temyiz isteminin Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/02/014 tarih E:2011/1777, K:2014/1170 sayılı kararıyla reddedildiği ve ilgili kararın karar düzeltme aşamasında 27/11/2014 tarihinde onanarak kesinleştiği, davacı tarafından 403.000 TL’nin iadesi istemiyle yapılan düzeltme yolu ile şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin …Vergi Mahkemesinin …günlü ve E:…, K:…kararıyla 403.000 TL’nin bir kısmının …Turizm İnş. Ve Tic. A.Ş.nin borçlarına sayıldığı, bir kısmının da davacının sorumluluğu bulunan …Turizm Yat. İnş. Tic. A.Ş, …Deri San. Tic. Ltd. Şti. ile …Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarına mahsup yapılmak üzere ilgili vergi dairelerine gönderildiğinin anlaşılması üzerine davanın reddedildiği görülmüştür.
Davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen şirket borcuna ilişkin ödeme emirlerinin, …Vergi Mahkemesi’nin …günlü ve E:…, K:…sayılı kararıyla iptal edildiği ve davalı idarenin temyiz isteminin Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/02/014 tarih E:2011/1777, K:2014/1170 sayılı kararıyla reddedildiği ve ilgili kararın karar düzeltme aşamasında 27/11/2014 tarihinde onanarak kesinleştiğinden, dava konusu iadesi istenen 403.000 TL’nin …Turizm Yatırım İnşaat Anonim Şirketi’nin vergi borcuna mahsup edilen 261.340,37 TL tutarındaki kısmında hukuka uyarlık, kalan kısmı için ise; davacı tarafından 403.000 TL’nin iadesi istemiyle yapılan düzeltme yolu ile şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin …Vergi Mahkemesinin …günlü ve E:…, K:…kararıyla reddedildiği ve ilgili kararın temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiğinden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, dava konusu iadesi istenen …TL’nin …Turizm Yatırım İnşaat Anonim Şirketi’nin vergi borcuna mahsup edilen …TL’ye ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının dava konusu iadesi istenen …TL’nin kalan kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle kararın bozulan hüküm fıkrası yönünden katılmıyorum.