Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/7678 E.  ,  2022/7585 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7678
Karar No : 2022/7585

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Nakliyat Turizm Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle re’sen tarh edilen 2016/6, 7. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ilgili dönemde fatura düzenleyen Avcılar Vergi Dairesi mükellefi …Nakliyat Hafriyat İnşaat Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler, düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, kararın aleyhe olan hükümlerinin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı İdarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
…Nakliyat Hafriyat İnşaat Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin temyiz istemlerine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı …Nakliyat Hafriyat İnşaat Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin kara yolu ile taşıma usulüne göre konteyner ve diğer yük taşımacılığı hizmetleri faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği ve mükellefiyetinin 31/07/2016 tarihi itibariyle resen terkin edildiği, defter belge isteme yazısının şirket müdürü …’ya tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediği, mükellefin işyerinde 09/02/2016 tarihinde yapılan yoklamada, işe başlama bildiriminde belirtilen adresin 15 m2 bir alan olduğu, çalışanı bulunmadığı, nakliye, hafriyat faaliyeti ile iştigal ettiği, muhtelif büro malzemelerinin olduğu, aynı adreste …Ltd. Şti.’nin de faaliyet gösterdiği, teçhizat teknoloji ve organizasyona sahip olup olmadığının tespiti amacıyla 24/08/2016 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin gayri faal olduğu ve tutulan bu yoklamaya istinaden mükellef kurumun faaliyeti 31/07/2016 tarihi itibariyle resen terk ettirildiği, 21/09/2016 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada ilgili adreste mükellefin tanınmadığı, adresin ikamet amaçlı kullanıldığı tespitine yer verildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sisteminden alınan bilgilere göre mükellef tarafından 2016 yılında 18 ayrı mükellefe 179 adet fatura karşılığı 16.568.492.000 TL satış yaptığı bildirilirken karşı mükelleflerden Form Ba ile mükellef kurumdan mal veya hizmet aldığını beyan eden 19 ayrı mükellefin 181 fatura karşılığında toplam 17.053.424,000 TL tutarında alım yaptıklarını beyan ettikleri, form Ba-Bs karşılaştırmasında 484.932 TL uyumsuzluk olduğu, KDV matrah toplamının 17.233.000 TL olduğu, 9.582 TL vergi borcu bulunduğu ve mükellef tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı, mükellef kurum ve kurum ortağının üzerine kayıtlı herhangi bir motorlu nakliye aracının bulunmadığı, mükellef kurumun ortağı olan …’nun sahte belge düzenleme fiili nedeniyle özel esaslara tabi mükelleflerden olduğu, bankacılık sistemi üzerinde adına yapılan ticari işlem hacmine uygun herhangi bir bankacılık işlemi tespit edilemediği, çalışan işçi beyanı bulunmadığı yönünde tespitlere yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, çalışanının ve motorlu nakliye aracının olmaması, beyan edilen hasılatı elde edebilecek ticari kapasitesinin olmaması, vergi borcunu ödememesi, mükellefin Ba-Bs bildirimleri ile mal alıp satan firmaların Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olması, şirket ortağının sahte belge düzenleme fiili nedeniyle özel esaslara tabi mükelleflerden olması hususları göz önüne alındığında bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, temyize konu kararın buna ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının vergi ziyaı cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.