Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/8358 E. , 2022/6772 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/8358
Karar No : 2022/6772
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…. Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ….. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti’nin borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …. sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu …. sayılı ödeme emirleri ile …. sayılı ödeme emrinin 57. sıra numarası dışında kalan amme alacaklarına isabet eden kısımları yönünden; söz konusu amme alacaklarının vadelerinin 2005, 2006, 2007, 2008, 2010 ve 2011 olduğu, anılan amme alacaklarının şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarının, Mahkemelerince verilen ara kararları ile istenilmesine karşın davalı idarece dosyaya ibraz edilmediği, dolayısıyla şirket yönünden takibin gerçekleştiği hususunun ortaya konulamadığı; bu durumda, iş bu amme alacaklarının sırasıyla …. tarihlerinde tahsil zamanaşımına uğradıkları anlaşıldığından hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu … sayılı ödeme emirleriyle … ödeme emrinin 57. sıra numaralı amme alacağına isabet eden kısmı yönünden; söz konusu amme alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş 2012/5, 6 ve … sayılı ödeme emirlerinin … tarihinde şirketin tasfiye memuru olan … tebliğ edildiği, usulüne uygun yapılan bu tebliğle tahsil zamanaşımı sürelerinin kesildiği, vadesinde ödenmeyen borçların tahsili amacıyla şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığı, yapılan araştırmalar sonucunda herhangi bir malvarlığına rastlanmadığı, böylece amme alacağının şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemediği ve tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı; ayrıca, davacı tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin 6183 sayılı Kanun hükmünde geçen itiraz sebeplerinden hiçbirisine girmediği görüldüğünden hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu 2018/35 sayılı ödeme emri yönünden ise; söz konusu ödeme emri içeriği borcun, 2007 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinden oluştuğu ve borcun, şirketin 2005, 2006 yıllarına ilişkin defter ve belgelerinin 2010 yılında ibrazının istenmesi ve tasfiye halinde olan şirketin tasfiye memuru olan … tarafından ibraz edilmemesi nedeniyle vergi inceleme raporuna istinaden tarh edildiği, 213 sayılı Kanunun 10. maddesinde kanuni temsilci için öngörülen sorumluluk kusura dayalı bir sorumluluk olduğundan, dayanağı vergi borcu olan kamu alacağının, kanuni temsilcinin yasa ile kendisine yüklenen ödevleri yerine getirmemesinden doğmuş bulunmasının gerektiği, olayda ise asıl borçlu şirketin 27/02/2008 tarihli Ortaklar Kurulu kararıyla tasfiyeye girdiği ve tasfiye memuru olarak … olduğu, dolayısıyla borcun doğmasına neden olan defter ve belgelerin ibraz edilmemesi fiilini davacının işlemediği, borcun doğmasına tasfiye memurunun kusurlu fiilinin neden olduğu görüldüğünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALAR : Temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.