Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/8848 E.  ,  2022/5714 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/8848
Karar No : 2022/5714

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Bilişen Enerji Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına re’sen tarh edilen 2015 yılı kurumlar vergisi ile 2015/10-12 dönemi geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin başka bir firmaya kablo yer altı döşeme işi, kule kurulum ve sinyal alma konularında destek sağlayan bir firma olduğu, Ankara’da yapılacak işler için İstanbul’dan peyder pey malzeme alımı yapıldığı, bu malzemelerin Ankara’ya nakli aşamalarında emtiaların zarar görmemesi adına … Gıda ve İhtiyaç Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin kullanımına ait deponun kapattırılarak emtiaların orada muhafaza edilmesi yoluna gidildiği, şirket müdürü …’ın her iki şirkette de ortak ve müdür olarak bulunduğu, hayatın olağan akışı içerisinde gelişen bu durumun aksinin ispatı için detaylı araştırma ve tespitlerin gerekli olduğu, vergi incelemesinde indirimlerinin reddine karar verilen faturalara ilişkin … Gıda ve İhtiyaç Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde defter ve belge incelemesi ve karşıt inceleme yapılmadığı anlaşıldığından somut verilere dayanmadan yapılan inceleme sonucu indirimleri reddedilmek suretiyle kurumlar vergisi matrahına eklenen fatura miktarları üzerinden yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinde, “Re’sen Vergi Tarhı” vergi matrahının tamamen veya kısmen defter kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından taktir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh edilmesi şeklinde tanımlandıktan sonra, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının re’sen tarh olunmuş sayılacağı belirtilmiş, anılan maddenin 4. bendinde; defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması, 6. bendinde de, tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunmasının re’sen tarhı gerektirdiği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının 2015 yılı hesap ve işlemlerinin kurumlar vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve …-…-… sayılı Vergi İnceleme Raporunda, şirketin Kağıthane Vergi Dairesi Mükellefi … Gıda ve İhtiyaç Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. antetli ve …, … sayılı faturalar içeriği miktarı hesaplarına gider olarak kaydederek katma değer vergisi indirimine konu ettiği, bu tutarın reddedilerek kurumlar vergisi matrahına eklenmesi gerektiği yönünde tespitte bulunulması üzerine davacı şirket hakkında 2015 yılı kurumlar vergisi matrahının tekrar belirlenerek fark üzerinden vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının iptali istemiyle dava açılmıştır.
Olayda, şirketin faaliyet konusu dışında olduğundan dolayı reddedilerek kurumlar vergisi matrahına eklenen … Gıda ve İhtiyaç Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ den alınan fatura içeriği miktarların şirketin depo olarak kullanmak istediği … Gıda ve İhtiyaç Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne ait alana ilişkin yaptırılan tadilat işlerinin davacı şirkete yansıtılmasına ilişkin düzenlenmiş faturalara ilişkin olduğu, davacı şirket yetkilisinin aynı zamanda … Gıda ve İhtiyaç Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin de ortağı ve müdürü olduğunun görüldüğü, davacının faaliyet alanı dışında fatura düzenlediğinin açık ve net olduğu, vergi inceleme raporunda yeterli araştırma ile bu hususun ortaya konulduğu anlaşıldığından yapılan inceleme sonucu indirimleri reddedilmek suretiyle kurumlar vergisi matrahına eklenen fatura miktarları üzerinden yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.