Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/8909 E. , 2022/6211 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/8909
Karar No : 2022/6211
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1) …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, Tas. Hal. … Hayvancılık İnşaat Reklamcılık Zirai Yatırımlar Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … ve … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, ancak davacının … tarih ve …yevmiye nolu devir ve temlik sözleşmesi ile ortaklıktan ayrıldığı, bu durumda şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin yetkisiz şahsa tebliğ edildiği ve kamu alacaklarının asıl borçlu şirket adına usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edilerek öncelikle şirketten tahsili yoluna gidilmediği görüldüğünden dava konusu anılan ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı; … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin asıl borçlu şirketin bilinen adresinde 15/12/2014 tarihinde daimi çalışanına tebliğ edildiği anlaşıldığından usulüne uygun şekilde yapılan takip neticesinde söz konusu kamu borcunun şirketten tahsil olanağı kalmadığının anlaşılması neticesinde, davacıdan tahsili cihetine gidildiği görüldüğünden, şirket hakkında usulüne uygun şekilde kesinleşen ancak şirket malvarlığından tahsil olanağı bulunmayan alacağın tahsili maksadıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, idare tarafından şirket adına düzenlenen ödeme emirleri tebliğinin şirket başkan, müdür veya kanuni temsilcisine yapılması gerektiği, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi, davalı temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından temyiz dilekçesinde belirtilen husular kararın … tarih ve … sayılı ödeme emrine yönelik hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrine içeriği amme alacağına ilişkin, Tas. Hal. … Hayvancılık İnşaat Reklamcılık Zirai Yatırımlar Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen … tarih ve … ve … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin mezkur asıl borçlu şirket tarafından … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında uyuşmazlığa konu edildiği, uyuşmazlığa ilişkin istinaf mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/11/2022 tarih ve E:2020/1406, K:2022/6207 karar sayılı dosyasında işin esasının incelendiği anlaşıldığından, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından Kanunun aradığı diğer hususlar incelenmek suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.