Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/9754 E.  ,  2022/5311 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/9754
Karar No : 2022/5311

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, asıl faaliyeti olan büfe işletmeciliğinin yanı sıra, ticari kazanç elde etme maksadıyla gayrimenkul alım-satım faaliyetinde bulunduğundan ve söz konusu faaliyetten elde ettiği kazancını kayıt ve beyanlarına yansıtmadığından bahisle, takdir komisyonun kararına istinaden adına 2012/5 dönemi için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ticari kazancın varlığından bahsedebilmesi için, söz konusu faaliyetin sermaye, devamlılık, organizasyon, hacim, gelir ve kazanç elde etme unsurlarını taşıması gerektiği, dava konusu olayda, davacının 2005 yılındaki kooperatif üyeliğinden elde ettiği taşınmazı yaklaşık yedi yıl sonra sattığı, yine ihale yoluyla 28/05/2012 tarihinde 3.613.970,00TL’ye aldığı taşınmazı ise yaklaşık bir ay sonra 3.648.000,00TL’ye sattığı, davacının söz konusu satın almaya ilişkin ödemiş olduğu tapu masrafları ile ihale karar pulu göz önünde bulundurulduğunda ise ortada ticari organizasyon bulunduğundan bahsedilemeyeceği, uyuşmazlık konusu yılda iki adet gayrimenkul satışı dışında başkaca satışı bulunmayan davacı bakımından, ticari kazancın unsurlarından olan devamlılık ve kazanç elde etme unsurlarının gerçekleşmiş olduğu kabul edilemeyeceğinden, ayrıca davalı idare tarafından tarhiyatın yapıldığı 2012/5 vergilendirme döneminde davacının herhangi bir gayrimenkul satışı bulunmadığından, davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Takdir komisyonu kararları uyarınca davacının 2012 yılında yaptığı satışlar nedeniyle adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.