Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/2390 E.  ,  2022/4190 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2390
Karar No : 2022/4190

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2014/11,12 dönemlerine ilişkin ihracat tesliminden kaynaklı katma değer vergisi iade talebinin hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca reddine dair işlemin iptali ile iadesi istenilen katma değer vergisinin yasal faiziyle beraber iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının yüklenilen ve indirilecek katma değer vergisi listelerinde yer alan mükelleflerden … Vergi Dairesi mükellefi … ile … Vergi Dairesi mükellefi … Yapı Metal ve Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerin bu mükelleflerin düzenledikleri faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığı, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, … Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Gıda Metal İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen fatura tutarlarının KDV beyanına dahil edilmediği ve reddiyat konusu yapılmayacağının ifade edildiği, … Vergi Dairesi mükellefi … Dış Ticaret Arıtma İnşaat ve Çevre Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenmiş faturaların iade inceleme dönemleri dışında kullanıldığı için incelenmediğinin ifade edildiği, yine aynı raporda İkitelli Vergi Dairesi mükellefi … Metal Makina İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Vergi Dairesi mükellefleri … Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Yapı Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 6736 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğundan firmalar hakkında bir inceleme yapılmadığının belirtildiği ve ayrıca … Kurumlar Vergi Dairesi mükelefi … A.Ş. ile … Vergi Dairesi mükellefi İflas Halinde … Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında da herhangi bir vergi incelemesi yapılmadığı ve vergi tekniği raporu düzenlenmediğinin belirtildiği dikkate alındığında dava konusu işlemin bu mükellefler tarafından davacı adına düzenlenen faturalara ilişkin kısmında hukuka uygunluk, davacının yüklenilen ve indirilecek katma değer vergisi listelerinde yer alan diğer mükellefler hakkındaki tespitler ise düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan KDV’lerin indiriminin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve ayrıca davacının kayıtlara intikal ettirilmeyen komisyon geliri ile faiz geliri elde ettiği somut olarak ortaya konulduğundan bu rapor ile tespit edilen değer üzerinden iade edilecek KDV tutarının belirlenmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı ve iadesi kısmen uygun bulunan tutarın yasal faiziyle beraber iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mükellefin iade talebine konu alımlarının %0,8’inin genel giderlerden kaynaklanan mükelleflerden, %33’ünün haklarında sahte belge düzenleme gerekçesi ile vergi tekniği raporu düzenlenmiş mükelleflerden, geri kalanının ise özel esaslara tabi olan ancak matrah artırımı hükümlerinden faydalandığı için inceleme yapılamayacak mükellefler ile çek silsilesi, banka ve kasa kayıtları ile karşıt tespitler yolu ile fatura temin edilen mükelleflerin kayıtları arasında uyumsuzluk bulunan mükelleflerden oluştuğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın, dava konusu işlemin …, … İnş. Gıda Metal İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti., … Arıtma İnşaat ve Çevre Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti., … Metal Makina İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., … San. ve Tic. Ltd. Şti., … Yapı Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti., …A.Ş. ile İflas Halinde … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı adına düzenlenen faturalara ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Kararın, dava konusu işlemin … Yapı Metal ve Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacı adına düzenlenen faturalara ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun “Mal ve hizmet ihracatı” başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; ihracat teslimlerinin ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin, serbest bölgelerdeki müşteriler için yapılan fason hizmetlerin ve karşılıklı olmak şartıyla uluslararası roaming anlaşmaları çerçevesinde yurt dışındaki müşteriler için Türkiye’de verilen roaming hizmetlerinin vergiden müstesna olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun’un “Vergi İndirimi” başlıklı 29. maddesinin ikinci fıkrasında indirilecek verginin ne şekilde iade edilebileceği genel olarak düzenlenerek, Maliye Bakanlığına, bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek konusunda, maddenin dördüncü fıkrasında ise, Maliye ve Gümrük Bakanlığına, vergi indirimi uygulamasında doğabilecek aksaklıkları, vergi mükerrerliğine ve vergi muafiyetine meydan vermeyecek şekilde, bu Kanunun ana ilkelerine uygun olarak gidermek ve indirimle ilgili usul ve esasları düzenlemek konusunda yetki verilmiş, yine “İstisna edilmiş işlemlere indirim” başlıklı 32. maddesinde ise; “Bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen Katma Değer Vergisi, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak Katma Değer Vergisinden indirilir. Vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen Katma Değer Vergisi, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca, tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunur.” hükmüne yer verilmiştir.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı yüklenilen ve indirilecek katma değer vergisi listelerinde yer alan … Vergi Dairesi mükellefi … Yapı Metal ve Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; 2013 yılında inşaat malzemelerinin toptan satışında aracılık etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 2013 ve 2014 yılları arasında 4 defa şirket ortaklık yapısının değiştiği, 29/01/2015 tarihine kadar … Vergi Dairesi mükellefi olduğu, 06/08/2013 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, yapı dekorasyon işine başladığı, işyerinde demirbaş olarak 1 adet masa, 1 adet koltuk ve 1 adet bilgisayar bulunduğu, 18/06/2014 tarihli yoklamada, dekorasyon faaliyetine devam ettiği, şirketin adresini Tekirdağ’a taşıması sebebiyle 02/10/2014 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin belirtilen adreste bulunmadığı ve hiçbir zaman faaliyet göstermediği, 10/02/2015 tarihli yoklamada, şirketin faaliyetinin inşaat malzemeleri toptan satışı olduğu, bir çalışanının ve 50.000,00 TL’lik inşaat malzemesi olduğu, 12/02/2015 tarihinde adres değişikliği sebebiyle yapılan yoklamada, belirtilen adreste firmanın olmadığı, 22/03/2016 tarihli yoklamada, belirtilen adreste şirketin bulunmadığı, başka bir mükellefin faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, 2013 yılı katma değer vergisi matrahının 5.597.966,85 TL, 2014 yılı katma değer vergisi matrahının 35.469.379,93 TL, 2015 yılı katma değer vergisi matrahının (2015/1 ila 4. aylarda) 16.889.962,02 TL olduğu, 2013 yılında Ba bildirimi ile 3.658.372,00 TL’lik (1.933.906,00 TL’lik kısmı … Kalıp San. Tic. Ltd. Şti.’den) alış bildirilmesine rağmen sadece … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 1.187.207,00 TL’lik karşıt satış bildiriminde bulunulduğu, diğer mükelleflerce satış bildiriminde bulunulmadığı, 2014 yılında Ba bildirimi ile 11.302.981,00 TL’lik alış bildirmesine rağmen diğer mükelleflerce 5.806.876,00 TL karşıt satış bildiriminde bulunulduğu, ayrıca mükellefin alış bildiriminde bulunmadığı bazı mükellefler tarafından da 2014 yılında 383.629,00 TL’lik karşıt satış bildiriminde bulunulduğu, 2014 yılında 580 belge ile … Kalıp Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden toplam 7.968.676,00 TL’lik alış bildiriminde bulunmasına karşın, Form Bs ile bildirilen karşıt satış tutarının 4.938.716,00 TL olduğu, söz konusu şirket nezdinde yapılan karşıt incelemede dekont ve ödemelerin uyuşmadığı hususu sorulduğunda, … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin tahsilat bölümünde pos cihazlarının olmadığı ve kendilerine ait pos cihazının kullanıldığının belirtildiği, mükellefin banka hareketlerinde 2.389.720,00 TL, 310.200,00 TL ve 265.500,00 TL tutarında yapılan ödemelerin söz konusu olduğu, ancak ödeme yapılan kişi veya kuruma ait kimlik bilgilerinin yer almadığı, söz konusu ödemelerin neden yapıldığının gizlendiği ve bu durumun ticari ve teknik icaplara uymadığı, şirketin 20.000,00 TL sermaye ile kurulduğu ve sermayesini 2.500.000,00 TL’ye çıkarmış olduğu, bunun da ödenmemiş sermaye olarak kayda geçtiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle davacının ilgili dönemde 512.120,00 TL’lik fatura aldığı mükellef hakkında yapılan yoklamaların çoğunda mükellefe ulaşılamadığı veya ulaşılsa da işyerinde sadece muhtelif ofis malzemeleri bulunduğu, yalnız bir yoklamada işçisi ve 50.000,00 TL’lik emtia bulunduğu belirtilse de gerek davacıya gerek toplamda düzenlediği fatura tutarlarında iş yapabilecek bir kapasitesi veya emtiası bulunmadığının açık olduğu, bildirdiği matrahları ve alış-satış tutarları ile diğer mükelleflerce bildirilen alış-satış tutarları arasında büyük uyumsuzluklar bulunduğu ve karşıt incelemelerde ticari icaplara uygun olmayan hususların tespit edildiği dikkate alındığında mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, dava konusu işlemin … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacı adına düzenlenen faturalara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu işlemin …, … İnş. Gıda Metal İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti., … Arıtma İnşaat ve Çevre Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti., … Metal Makina İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., … San. ve Tic. Ltd. Şti., … San. ve Tic. Ltd. Şti., … A.Ş. ile İflas Halinde … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı adına düzenlenen faturalara ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu işlemin … Metal ve Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacı adına düzenlenen faturalara ilişkin kısmının oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının dava konusu işlemin … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacı adına düzenlenen faturalara ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının ilgili kısmına katılmıyorum.