Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/3153 E.  ,  2022/3731 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3153
Karar No : 2022/3731

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Gazetecilik Anonim Şirketi’nin kanuni temsilcisi sıfatıyla 2013/2,3,4,5,7,9,10 dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarenin savunma dilekçesi ve eki belgelere göre, davacının kayyumu tarafından 27/08/2018 tarihli dilekçeyle davalı idareye başvurularak, tüm borçların 7143 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerinden faydalanmak amacıyla yapılandırıldığı ve … sayılı tecil dosyasında taksitlendirildiği, vergi ziyaı cezalarının sıfırlandığı, ilk yedi taksitin ödendiği ve on birinci taksitin ödenmesi halinde dava konusu dönemlere ait katma değer vergilerinin de tecil faiziyle ödeneceği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılandırma talebine ilişkin belgelerden hangi vergi ve cezalar için başvuru yapıldığı ve dava konusu vergi veya cezaların da başvuru kapsamında olup olmadığı net olarak anlaşılamadığından, karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı, davacıya herhangi bir şekilde tebligat yapılmadığından usulüne uygun şekilde gerçekleşen bir tahakkuk işleminin de bulunmadığı, tarh zamanaşımına uğrayan vergi ve cezaların kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.