Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/41 E.  ,  2022/5048 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/41
Karar No : 2022/5048

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, ticaret sicilinden kaydının silindiği 16/07/2014 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan olunan … Deri Tekstil ve Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan haczin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu haciz işlemlerinin dayanağını oluşturan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin, asıl borçlu şirketin mükellefiyet kaydı re’sen terkin edilmeden önce düzenlendiği, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin büyük bir kısmının ve asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasına ilişkin bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulmadığı görüldüğünden, kamu alacağının asıl borçlu şirketten usulüne uygun olarak tahsili yolları tüketilmeden tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresinde annesine 13/12/2010 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğden sonra tahsil zamanaşımını kesen başka neden bulunduğuna dair dava dosyasına bilgi ve belge sunulmadığı, 2010 yılında ödeme emri tebliğiyle kesilen tahsil zamanaşımının 31/12/2015 tarihinde dolduğu, dava konusu haczin tahsil zamanaşımı süresi dolduktan sonra konulduğu anlaşıldığından, dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.