Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/501 E.  ,  2022/5539 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/501
Karar No : 2022/5539

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Makine Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:…. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tek ortağı ve yönetim kurulu başkanı…’ın daha önce ortağı olduğu Tasfiye Halinde … Deniz Nak. Tahl. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borçlarından dolayı 213 sayılı Kanun’un 153/A maddesi kapsamında sorumlu tutulabilmesi için Kanun’un aradığı şartların somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, anılan madde kapsamında düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emrinin, 213 sayılı Kanun’un 153/A maddesi gereğince istenen ve 30 günlük süre içinde ödenmeyen teminatın tahsili için düzenlendiği, teminat istenmesine ilişkin işlemin ise … Üçüncü Vergi Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiğinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı kalmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan İlker Uzunhasan’ın ortağı olduğu şirket adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte fatura olduğu hususu hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile ortaya konulduğundan, ödenmesi gereken teminat tahakkukuna ilişkin dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği belirtilerek, tesis edilen işlemlerde hukuk aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi… Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.