Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/515 E. , 2022/5739 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/515
Karar No : 2022/5739
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt
Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; hakkında alınan ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Kanun’da teminat isteme hallerinin mevcut olması durumunda, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin tesis edilebileceğinin belirtildiği, teminat istemenin ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden gerçekleştirileceğinin ifade edildiği, teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin yerine getirilmesi için vergi kayıp ve kaçağının salınması için incelemeye başlama ve ilk hesaplamalara göre miktarın belirlenmesi olduğu şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, dava konusu olayda da davacı şirketin 2016-2017 yılları hesaplarının incelenmesine başlanıldığı ve ilk hesaplamalara göre bir takım belirlemelerin yapıldığı, teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin yasada belirtilen şekilde şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirketin kanuni temsilcisi olan …’nın, şirket hakkında alınan ihtiyadi tahakkuk kararına istinaden, teminat istenmesine ilişkin işleme karşı … Vergi Mahkemesi’nde açtığı davada davanın reddine karar verildiği ve bu karar karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Vergi Dava Dairesinin verdiği, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; …. Vergi Mahkemesi’nin E:… esas numarasında açılan davada, … tarihli ve K:… sayılı kabul kararı verilerek … İnş. Taah.San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 7143 sayılı Kanun’dan yapılandırılmamasına dair işlemin iptal edilmesi üzere, asıl amme borçlusu şirketin 7143 sayılı Kanun uyarınca yapmış olduğu matrah artırımı talebinin davalı idarece uygulandığı ve davacının bir dönem kanuni temsilci olduğu şirketin vergi borçlarının ödeme planına bağlandığı, 7143 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımında bulunan dönem ve vergiler için vergi incelemesi yapılamayacağı da dikkate alındığında, hakkında hukuken geçerli bir vergi incelemesi başladığı kabul edilemeyecek olan asıl amme borçlu şirket için 6183 sayılı Yasa’nın 9. maddesinin 1. fıkrasındaki ve 13. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendindeki koşulların gerçekleşmediği anlaşılmış olup, sorumlu sıfatıyla davacıdan 6183 sayılı Yasa’nın 9. maddesi uyarınca teminat istenilmesi işleminde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulüne ve davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği bu durumda da Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda aktarılan kararında belirtildiği üzere, davacı şirket hakkında hukuken geçerli bir vergi incelemesinin başladığı kabul edilemeyeceğinden, 6183 sayılı Yasanın 13/1. maddesindeki koşul olayda gerçekleşmediği gibi, dava dosyasına 6183 sayılı Yasanın 13/3. maddesinde öngörülen koşulun gerçekleştiğine dair herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığından, dava konusu ihtiyati haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu ihtiyati haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından yapılan iş ve işlemlerin yerinde olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinden, mahkeme kararlarında atıf yapılan asıl borçlu şirket hakkında 7143 sayılı Kanunun 5/1-a-c maddesi uyarınca 2015, 2016, 2017 yılları için kurumlar vergisi yönünden yapmış olduğu matrah arttırım talebi ile aynı Kanunun 5/3 maddesi uyarınca KDV yönünden yapmış olduğu vergi arttırım talebini içeren 15/08/2018 tarihli başvurusunun hakkında vergi incelemesi yapıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemine karşı …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı davanın kabulüne dair kararı … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararı ile bozulduğu ve yine kararda atıf yapılan kanuni temsilci … tarafınca, kanuni temsilci sıfatıyla 6183 sayılı Kanunun 9. Maddesine istinaden talep edilen 2.047.715,82TL teminata ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısının iptali istemiyle açılan davanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile kabulüne, davacı adına teminat istenmesine ilişkin işlemin iptaline dair kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/10/2022 tarih ve E:2019/6764, K:2022/5736 sayılı kararı ile bozulduğu görüldüğünden yeniden oluşacak hukuki duruma göre karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.