Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/5284 E.  ,  2021/4662 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5284
Karar No : 2021/4662

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sahte fatura kullanıldığından bahisle davacı adına 2010/1,2,3,4,5,6,7,10,11. dönemlerine ilişkin resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ilk kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası onanmış, diğer kısımlar yönünden bozulmuş olduğundan, uyuşmazlığın 2010/1,2,3,4,5,6,7,10 ve 11. dönemlerine ilişkin resen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin olduğu, 2010 yılında mükellefe fatura düzenleyen Güngören Vergi Dairesi mükellefi …Reklam İnş. Tekstil Turizm Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin gerçek ticari muamele gerçekleştirmeyip münhasıran sahte fatura ticareti ile iştigal ettiği sonucuna varıldığı, davacı adına 2009/ 2, 4, 6, 8, 9, 10, 12 dönemlerine ilişkin resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın reddine karar verilmiş olduğundan, 2009/12 döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin “0,00-TL” olarak düzeltilmesinden kaynaklanan tarhiyatlarda ve kesilen vergi ziyaı cezasının 213 sayılı Kanun’un 339. maddesi nedeniyle artırılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, zamanaşımı definin dikkate alınmadığı, aldığı mallara karşılık düzenlenen faturaların sahte olup olmadığı hususunu tespit edemeyeceği, herhangi bir kusuru olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından …Reklam İnş. Tekstil Turizm Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin olarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
2009/12 döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 0-TL olarak düzeltilmesinden kaynaklanan tarhiyatlara gelince;
Davacı adına, 2009 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı, taraflarca yapılan temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/09/2021 tarihli ve E:2020/5281, K:2021/4671 sayılı kararıyla bozulduğundan söz konusu bozma kararı üzerine oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, …Reklam İnş. Tekstil Turizm Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan indirimlerinin reddedilmesi ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının 2009/12 döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 0-TL olarak düzeltilmesinden kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.