Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/754 E.  ,  2022/9253 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/754
Karar No : 2022/9253

TEMYİZ EDEN TARAFLAR:
1- …
VEKİLİ : Av. …

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : Davacı adına, kayıt dışı hasılat elde ettiğinden ve sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2013/5,6,7,8,9,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında 2012 ve 2013 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca; davacının 2013 yılında kayıt dışı olarak belgesiz satılan emtiadan kaynaklanan hasılatının, davacının beyanı ile defter ve belgelerde yer alan kayıtlara göre ve davacı lehine hareket edilmek suretiyle 417.775,02 TL olarak tespit edildiği, dolayısıyla söz konusu matrah farkı tutarına isabet eden satış için fatura düzenlemediğinin sabit olması ve ilgili döneme ait katma değer vergisi beyannamesinde beyan edilen matrahın gerçek tutardan noksan beyan edildiğinin somut olarak tespit edilmesi nedeniyle davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının belgesiz satışlardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğu ileri sürülerek katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyata gelince; ilgili dönemlerde davacının fatura aldığı Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığı mükellefi … Madeni Yağlar İmalat İth. İhr. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından cezalı tarhiyatların belirtilen kısımlarında da hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacının kime, ne miktarda ve ne tutarda satış yaptığının ve kimler için belge düzenlemesi gerektiği halde düzenlemediğinin somut olarak belli olmaması nedeniyle, özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine dair koşulları düzenleyen maddede belirtilen unsurların ve idari cezalar için de geçerli olan cezayı gerektiren fiilin tüm unsurlarının tamam olacağı yolundaki genel ceza hukuku ilkesinin somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirketin 2013 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu, kayıt dışı hasılattan kaynaklanan matrah üzerinden davacı adına re’sen tarh edilen 2013 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2013/10-12 dönemi geçici verginin kaldırılması istemiyle açılan davada; … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, tarafların istinaf başvurularını inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile de taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddedildiği anlaşıldığından istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkemece idare yerine geçilerek işlem yapıldığı, vergi inceleme raporlarının soyut iddialar içerdiği, somut verilere dayanan bir rapor bulunmadığı, tamamen varsayımlar üzerine kurulu bir inceleme raporu neticesinde ceza uygulandığı, yerel mahkemece bu hususunun tespit edildiği ve vergi inceleme raporunun somut verilere dayanmadığını, varsayımlar üzerine kurulu olduğunu kararın gerekçesinde belirtildiği, dava konusu vergi ve cezaların aynı vergi inceleme raporuna dayandığı, aynı vergi inceleme raporunun somut verilere dayanmadığını tespit eden yerel mahkemece ‘davanın kısmen kabul kısmen reddine’ karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, çelişkili hükümle karar verildiği, kesilen vergi ve cezaların bir kısmının hukuka uygun bir kısmının hukuka aykırı olamayacağı, tamamının varsayımlara dayalı vergi inceleme raporuna dayanan vergi ve cezaların da aynı şekilde hukuka aykırı olduğu, davalı idarece, somut verilere dayanmayan vergi inceleme raporları, somut olmayan hukuka aykırı gerekçeler ile vergi ve ceza düzenlemesine gidildiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca dava konusu özel usulsüzlük cezasının kesildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, mükellefin 2013 yılında 417.775,02 TL tutarındaki yurt içi satışını yasal defter ve belgelerine yansıtmayarak eksik hesapladığı ve ilgili dönemlerde sahte fatura kullandığının somut tespitlerle ortaya konulduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: İstemlerin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.