Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/2822 E. , 2022/5172 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2822
Karar No : 2022/5172
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 213 sayılı Vergi Usul Kanun’un 153/A maddesinin 4. fıkrası kapsamında olduğundan bahisle 2.931.618,90 TL tutarında teminat verilmesinin istenilmesine, teminatın belirlenen süre içinde verilmemesi halinde istenen teminat tutarının verilen sürenin son günü vade tarihi kabul edilmek suretiyle teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceği ve 6183 sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı tatbik edilerek takip ve tahakkuk edileceğine dair …tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; mevzuat hükümlerinde çerçevesi çizilen usule uygun biçimde teminat bedeli belirlendiğinin davalı idarece ispat edilemediği ve davacı hakkındaki vergi ve cezaların iptali istemiyle başlatılan yargı sürecinde verilen mahkeme kararları henüz kesinleşmeden yapılandırma yoluna gidildiği, davacı tarafından yapılan ödemelerin de devam ettirildiği, af mahiyetinde düzenlemeler içeren 6736 sayılı Kanun kapsamında karşılıklı uzlaşma sonucu gerçekleşen yapılandırma işlemi sonrasında ödemelerine devam eden davacı hakkında dava konusu işlemin uygulanmasının 6736 sayılı Kanun’un amacıyla bağdaşmayacağı, ayrıca yapılandırma ile birlikte oluşan kesinleşme durumunun 213 sayılı Kanun’un 153/A maddesi hükmünün aradığı anlamda bir kesinleşme olduğundan da bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu teminat istenilmesine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirketle birleşen … San. ve Tic. A.Ş.’nin sahte belge düzenleme fiilini işlendiğinin mükellef nezdinde yürütülen vergi incelemesi neticesinde düzenlenen raporla tespit edilmiş olduğu, bu raporlara istinaden tarh edilen vergi ile kesilen cezaların da teminat isteme tarihi itibariyle yeniden yapılandırma yoluyla kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, davacıdan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesinin 4. fıkrası gereğince teminat istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Teminat istemine konu tutara ilişkin dönemlerin ve miktarın, dayanağının hangi rapor olduğunun belirsiz olduğu, 6736 sayılı Kanun’dan faydalanarak alacakların yapılandırılmasının; 213 sayılı Kanun’un 153/A maddesinin 4.fıkrasının aradığı anlamda kesinleşme olmadığı; kaldı ki ilgili yapılandırmadan kaynaklanan borcun tamamının ödendiği, şirket yetkilileri hakkında adli yargıda beraat kararı verildiği, teminat istenmesinin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, …TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.