Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2021/4603 E.  ,  2022/3559 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4603
Karar No : 2022/3559

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Petrol ve Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, satın alınan yağların herhangi bir üretim değişim sürecine tabi tutulmaksızın aynen satıldığı ve içeriği itibariyle yanıltıcı ve sahte faturaların yasal kayıtlara intikal ettirildiğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden Sincan Vergi Dairesi tarafından düzenlenen … tarih ve …, … ve … sayılı ihbarname içeriği 2012/1, 2 ve 3 dönemlerine ilişkin ve Kahramankazan Vergi Dairesi tarafından düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ihbarname içeriği 2012/1 ve 2 dönemlerine ilişkin resen tarh edilen üç kat vergi zıyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin 2010,2011 ve 2012 hesap dönemi defter ve belgelerinin sahte belge düzenleme yönünden incelenmesi sonucu hakkında … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiği, raporda yapılan tespitlere istinaden davacının 2011 hesap dönemi defter ve belgelerinin katma değer vergisi açısından incelenerek hakkında … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu düzenlendiği, vergi tekniği raporunda davacı şirketin 27/06/2011 tarihinden sonra düzenlediği tüm satış faturalarının muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu, davacının bu faturalarda yer alan ve katma değer vergilsi matrahının unsurlarından bir tanesi olan özel tüketim vergisini eksik hesaplayarak katma değer vergilsi açısından da vergi ziyaına sebebiyet verdiği ayrıca 2011 yılında … Boya Katkı Maddeleri Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ve … Madeni Yağ Petr. Ür. Ltd. Şti.’den aldığı sahte faturaları (sentetik tiner alımına ilişkin) ilgili hesap dönemi içerisinde kullanarak dönem beyannamelerinde indirim konusu yaptığı, eksik hesaplanan özel tüketim vergisinin katma değer vergisi matrahına eklenmesi ve indirim konusu yapılankatma değer vergilsinin indirimden çıkarılması gerektiğinden bahisle davacının 2011 yılı katma değer vergisi beyannamelerinin idarece resen düzeltildiği, yapılan düzeltmede davacı adına 2011 yılında ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı, 2012 yılına devreden indirilecek katma değer vergisinin değiştiği, … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuyla değişen önceki dönemden devreden indirilecek KDV tutarı dikkate alınarak davacının 2012 yılına ilişkin katma değer vergisi beyannamesinin resen düzeltilmesi yoluna gidilerek Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünce … tarih ve …, …, … sayılı ihbarnamelerle 2012/1, 2, 3 dönemleri ile Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğünce … tarih ve …, … sayılı ihbarnamelerle 2012/1, 2 dönemlerine ilişkin tarh edilen üç kat vergi zıyaı cezalı katma değer vergisinine ilişkin; Sincan ve Kahramankazan Vergi Dairesi tarafından aynı inceleme raporuna dayanılarak 2012/1 ve 2. dönemlere ilişkin mükerrer tarhiyat yapıldığı, davacının 20/01/2010-24/03/2010 tarihleri arası Etimesgut Vergi Dairesi, 24/03/2010-13/02/2012 tarihleri arası Kahramankazan Vergi Dairesi, 13/02/2012-01/05/2012 tarihleri arası Sincan Vergi Dairesi, 01/05/2012 sonrası ise Ulus Vergi Dairesi mükellefi olduğu, Kahramankazan Vergi Dairesi tarafından 2012/1 dönemi için düzenlenen … tarih ve … sayılı ihbarnameye ilişkin mahkemeleri … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Kahramankazan Vergi Dairesince yeniden ihbarname düzenlendiği ve bu ihbarnamenin mahkemeleri E:… esas sayılı dosyada dava konusu edildiği anlaşıldığından bu kısma ilişkin karar verilmesine yer olmadığı, Kahramankazan Vergi Dairesi tarafından 2012/2 dönemi için düzenlenen … tarih ve …sayılı ihbarnameye ilişkin; davacının ilgili dönemde Kahramankazan Vergi Dairesi mükellefi olmadığı, aynı döneme ilişkin aynı vergi inceleme raporu dayanak alınarak Sincan Vergi Dairesi tarafından aynı tutarda cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı görüldüğünden mükerrer tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, Sincan Vergi Dairesi tarafından 2012/1 dönemi için düzenlenen … tarih ve … sayılı ihbarnameye ilişkin; davacının ilgili dönemde Sincan Vergi Dairesi mükellefi olmadığı, aynı döneme ilişkin aynı vergi inceleme raporu dayanak alınarak Kahramankazan Vergi Dairesi tarafından aynı tutarda cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı görüldüğünden mükerrer tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, Sincan Vergi Dairesi tarafından 2012/2 ve 3. dönemleri için düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ihbarnamelere ilişkin; davacı şirkete ihtilaf konusu dönemde fatura düzenleyen Ulus Vergi Dairesi mükellefi … Boya Katkı Maddeleri Kimya San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan Ulus Vergi Dairesi mükellefi … Madeni Yağ Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ise faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklı kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, bir fatura hakkında sahte olduğu yönünde işlem yapılabilmesi için, fatura içeriğine yansıyan mal alım-satım faaliyetinin gerçek olmadığının her türlü maddi ve mali ve somut delil ile ortaya konulması gerektiği, işyerinin niteliğinin, sahip olduğu eşyaların ve işçi sayısının başlı başına re’sen vergi tarhına hiçbir zaman sebep olamayacağı, şyerinin niteliğinin ya da işçi sayısının, sahip olduğu makine ve teçhizatın niteliğine bakarak bir varsayımda bulunulması imkansız ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, irket yetkililerine ya da defterlerine ulaşılamamasının, şirket lehine hiçbir somut bilgi ve belge bulunmadan ve tamamen keyfi işlem tesisine olanak sağlamasının mümkün olmadığı, idarece detaylı inceleme, araştırılma ve karşıt inceleme yapılmaksızın sadece vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle cezalı tarhiyatların gerçekleştirildiği, davalı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, sahte belge kullanıldığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, fatura alınan mükellef hakkındaki raporda faaliyetin olmadığına yönelik olarak somut ve açık tespitlere yer verilmediği, alımların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.