Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2021/5646 E.  ,  2022/5788 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/5646
Karar No : 2022/5788

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı tarafından, müteselsil sorumlu sıfatı ile adına düzenlenen … tarih ve … nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının mükellefiyeti 22/06/2018 tarihinde re’sen terk ettirildiğinden, şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre kanuni temsilcinin MERNİS adresine tebliğine çalışılmasında yasaya aykırılık bulunmasa da, 30/10/2019 tarihinde birinci kez tebliğe çıkıldığı, posta memurunun muhatabın adreste bulunamadığı yönündeki şerhiyle iade edilen tebliğ için 213 sayılı Kanun’un 14. maddesinde belirtilen asgari 15 günlük süreye riayet edilmeden 01/11/2019 tarihinde ikinci kez tebligata çıkıldığı, ayrıca ikinci tebliğ alındısında; gerek muhatabın adreste bulunamadığı hususunun, gerekse tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren pusulanın kapıya yapıştırıldığı hususunun posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilmediği, bu nedenlerle tebligatın, 213 sayılı Kanun’da işyeri adresi bulunmayanlara ait tebligatlara ilişkin olarak hüküm altına alınan usullere aykırı olduğu, bu durumda ödeme emrine konu amme alacaklarının 2014/8 dönemine ait re’sen tarh edilen vergiler ve kesilen cezalar ile bunlara ilişkin gecikme faizlerinden ibaret olduğu, davacı adına düzenlenen ihbarnamenin, en geç 31/12/2019 tarihine kadar usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyerek kamu alacağının zamanaşımına uğradığı, usulsüz yapılan tebligatla zamanaşımının kesilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından tarh zamanaşımına uğrayan alacaklar için davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.