Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/5751 E. , 2022/6475 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/5751
Karar No : 2022/6475
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına düzenlenen …, …, …, …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … sayılı ödeme emri bakımından ödeme emri içeriğindeki amme alacaklarının, davacı tarafından verilen beyanname üzerine tahakkuk eden vergilere ilişkin olduğu, beyan üzerinden alınan vergilerde beyannamenin kabulü üzerine düzenlenen tahakkuk fişleri ile tahakkuk eden vergiye karşı dava açılamayacağı, davacının borcun olmadığı ya da kısmen ödendiği yönünde deliller ve somut bilgilerle desteklenen herhangi bir iddiasının bulunmadığı gibi dosya kapsamına göre de böyle bir durumun mevcut olmadığı, ayrıca zamanaşımının da oluşmadığından kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emri ile …, …, … sayılı ödeme emirleri bakımından ödeme emirlerinin içeriğindeki amme alacaklarının, davacı tarafından 6736 sayılı Yasanın matrah arttırımına ilişkin hükümlerinden yararlanılmak amacıyla verilen beyannameler üzerine yapılan tahakkuk işlemi sonucunda oluşturulan ödeme planındaki taksit tutarlarına ilişkin olduğu, yapılandırılan amme alacaklarının taksit tutarlarına ilişkin olarak davacının böyle bir borcun olmadığı ya da kısmen ödendiği yönünde deliller ve somut bilgilerle desteklenen herhangi bir iddiasının bulunmadığı gibi dosya kapsamına göre de böyle bir durumun mevcut olmadığı, ayrıca zamanaşımının da oluşmadığı anlaşıldığından dava konusu bu ödeme emirlerinde de hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu …, … sayılı ödeme emirleri bakımından ödeme emirlerinin içeriğindeki amme alacaklarının, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait resen tarh edilen vergi ve kesilen cezalardan ibaret olduğu, Mahkemenin 09/01/2020 tarihli ara kararı ile istenilmesine rağmen, amme alacaklarına ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelere ait tebliğ alındılarının davalı idarece dosyaya ibraz edilmediği,öncelikle amme alacağı için düzenlenen ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilip kamu alacağının kesinleştirildiği davalı idarece ortaya konulamadığından, tarh zamanaşımına uğradığı anlaşılan amme alacakları için davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirleri ile dava konusu … sayılı ödeme emri bakımından aynı tarih ve sayılı ödeme emrinin evvelce davacıya tebliğ edilmesi üzerine … Vergi Mahkemesinde açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, aynı ödeme emrinin davacıya tekrar tebliğ edilmesi üzerine Mahkemede bakılmakta olan davanın açıldığı, davalı idarece düzenlenerek … Vergi Mahkemesince yargılaması yapılan ödeme emri ile işbu davaya konu edilen ödeme emri içeriğinde yer alan amme alacaklarının aynı olduğunun anlaşıldığı, 09/01/2020 tarihli ara kararı ile, davalı idareden … sayılı ödeme emrinin davacıya mükerrer olarak tebliğ edilmesinin sebebi sorulduğunda davalı idarece … Vergi Mahkemesi kararı üzerine herhangi başkaca bir işlem tesis edilmeden ve ihbarnamelerin yeniden tebliği vs. yoluna gidilmeksizin, aynı tarih ve sayılı ödeme emrinin davacıya yeniden tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, mükerrer olarak düzenlenerek bu kez 31/07/2019 tarihinde yeniden tebliğ edilen tebliğ zarfı içerisinde yer alan dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrine eklenmesi gereken belgelerin eklenmediği, bu miktarda borcu bulunmadığı halde tarh/ tahakkuk/ tahsil sürecinin tamamlanmasının kanuna aykırı olması nedenleriyle kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Yasal süreçler eksiksiz şekilde yerine getirilerek yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.