Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/7136 E. , 2022/6863 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/7136
Karar No : 2022/6863
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, …. tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu ….. tarih ve … sayılı ödeme emrinin … sıradaki kısımları ile … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, …. tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri yönünden; davacı tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında borç yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, ancak ödeme yapılmaması neticesinde yapılandırmanın bozulduğu anlaşıldığından, bozulan yapılandırma üzerine söz konusu tutarların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği; … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 1. sıradaki kısmı ve … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından; ödeme emri içeriklerinin …. Vergi Mahkemesinin E:… ve …. Vergi Dava Dairesinin E:… sayılı dosyasında verilen karar harçları olduğu, bu alacakların ödeme yapılmayarak kesinleştiği anlaşıldığından, kesinleşen amme alacaklarını tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı; …. tarih ve … sayılı ödeme emrine gelince; tarh zamanaşımı süresinin dolmasına çok az zaman kala 2010 dönem katma değer vergisi matrahlarının belirlenmesi amacıyla davacının 25/12/2015 tarihinde takdir komisyonuna sevk edildiği, 213 sayılı Kanun’un 114/2. maddesinde yer alan takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durduracağına ilişkin düzenlemenin idarelere sırf zamanaşımını durdurmak için takdir komisyonuna başvurmaları yetkisi veren bir düzenleme olmaması nedeniyle, dava konusu cezalı tarhıyatlara ilişkin tarh zamanaşımı süresini durdurmayacağı ve uyuşmazlıkta tarh zamanaşımı süresinin 31/12/2015 tarihinde dolduğunun kabulü gerektiğinden, zamanaşımına uğrayan amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen bu ödeme emrinde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; kararın, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden ise; davacının 2010 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanımı yönünden incelenmesinin istenilmesi üzerine davacı hakkında inceleme başlatıldığı, bu dönem matrahının belirlenmesi için 25/12/2015 tarihinde takdire sevk edildiği, düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden 27/10/2016 tarihli takdir komisyonu kararı ile belirlenen matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhıyata ilişkin olarak davacı hakkında tanzim edilen ihbarnamelerin 08/11/2016 tarihinde davacının eşine tebliğ edildiği, ancak söz konusu ihbarnamelerin süresi içinde dava konusu edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne; Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu, temyiz istemini kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, …. TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.