Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2021/8755 E.  ,  2022/6570 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/8755
Karar No : 2022/6570

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilcisi olduğu … Danışmanlık Ltd. Şti’nin 2008 yılı vergi borcunun tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay’ın bozma kararı üzerine, davacının 25/09/2007-05/05/2008 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olması nedeniyle asıl borçlu şirkete ait vergi borç ve cezalarına ilişkin sorumluluğunun da davacının temsilcilik dönemi ve o döneme ilişkin vergisel yükümlülüklerin yerine getirilmesi ile sınırlı olduğu, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinden … dönemine ait … vade tarihli gelir (stopaj) ve damga vergilerinden kaynaklanan … tarihli ve … sayılı, 2008 yılına ait 30/04/2009 vade tarihli kurumlar vergisi ile damga vergilerinden kaynaklanan …sayılı, 2008/4 dönemine ait 26/05/2008 vade tarihli damga vergisinden kaynaklanan … sayılı, 2008/5 dönemine ait 26/06/2008 vade tarihli katma değer vergisi ve damga vergisinden kaynaklanan …sayılı, …dönemine ait 17/05/2008 vade tarihli damga vergilerinden kaynaklanan … sayılı, 2008/1-3 dönemine ait 01/04/2009 vade tarihli gecikme zammından kaynaklanan … sayılı numaralı ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu ödeme emirlerinin dışında kalan ve davacının temsilcilik dönemlerine ilişkin olan … tarihli ve … sayılı ödeme emirlerinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Müvekkilinin şirket borçlarını 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı ve ödediği, müvekkilinin kanuni temsilcisi olduğu şirket nedeniyle borcu bulunmadığı belirtilerek, mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin yerinde olduğu, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.