Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2022/176 E.  ,  2022/7408 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/176
Karar No : 2022/7408

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Tasfiye Halinde … Elektrik Kalıp Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2007/1,2, 2008/3,4,8,9,11,12 ve 2009/1, 2 dönemleri için daha önce reddedilen katma değer vergisi iade alacakları ile 2009/3 dönemi için mahsubu yapılmayan tutarın tarafına iadesi amacıyla yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda; davacı şirketin davaya konu zımnen ret işlemine ait 31/12/2013 tarihli başvurusundan önce … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu tanzim edildiğinden, 84 Seri No’lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğ’inde belirtilen nitelikte “olumsuz tespit” sayılan durumların varlığı nedeniyle iade talebinin özel esaslar kapsamında vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iade talep edilen dönemlere ilişkin olumsuz bir tespit ve düzenlenmiş bir rapor bulunmadığı, ihtilaflı dönemlerde sahte olduğu iddia edilen alımlarının %85’inin gerçek bir alıma konu olduğu ve sahte olarak değerlendirilemeyeceği hususunda Danıştay tarafından karar verildiği, KDV iadesine kaynak teşkil eden yüklenim listelerinin tamamına yakınının söz konusu bu gerçek alımlardan oluştuğu, KDV iade talebinin ve mahsup talebinin yerine getirilmemesiyle mülkiyet hakkının kısıtlandığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/12/2019 tarih ve E:2015/8137, K:2019/8298 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.