Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2022/2192 E.  ,  2022/4293 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2192
Karar No : 2022/4293

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2010/ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. ve mükerrer 355/1-1. maddesi uyarınca 2010/1 ila 12 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu vergi mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi …, Pendik Vergi Dairesi mükellefi …, Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi … Metal Hırdavat İnşaat Elektrik Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklı kısmının reddine yönelik hüküm fıkrası ile 213 sayılı Kanunun 353/1.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptaline yönelik hüküm fıkrası Danıştay Dördüncü Dairesi’nin 24/05/2021 tarih ve E.2017/2405, K.2021/2737 sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleştiğinden, uyuşmazlığın davacı adına Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi … Metal Dem. Çelik Ürn. İnş. Malz. San. Tic Ltd Şti’den alınan faturalardan kaynaklı olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 355/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına münhasır olduğu, Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi … Metal Dem. Çelik Ürn. İnş. Malz. San. Tic Ltd Şti’nin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği, mahkemesince hüküm kurulmayan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 355/1-1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise; davacı adına, adı geçen mükelleflerden gerçek bir alıma ilişkin olmayan ödemelerle ilgili tevsik zorunluluğu aranmayacağından, 213 sayılı Kanunun mükerrer 355/1-1.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.