Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/282 E. , 2022/3989 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/282
Karar No : 2022/3989
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Refakat Temizlik Sağ. Hiz. İnsan. Tic. Ltd. Şti.’nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden müteselsil sorumlu sıfatıyla tarh edilen 2011/10,11,12. ve 2012/1 ila 12. dönemleri katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ihbarnamelerin katma değer vergilerine ilişkin kısımları yönünden; davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla katma değer vergisi tarhiyatının sehven yapıldığı hususunun idare tarafından mahkemeye sunulan ara karar cevabi yazısında belirtilmesi karşısında katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı, ihbarnamelerinin vergi ziyaı cezasına ilişkin kısımları yönünden ise; … Refakat Temizlik Sağ. Hiz. İnsan Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, davacının söz konusu fiilin icrasına iştirak ettiğine ilişkin tespit bulunmadığı, raporda davacının hangi sebeple söz konusu fiili işlediği, bir başka anlatımla maddi menfaat gözetme gibi bir bağlantıya yer verilmediği, bu bağlamda davacı ile sahte belge düzenleme fiili arasında bir sebep sonuç ilişkisinin de kurulamamış olduğu görüldüğünden davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına, … Refakat Temizlik Sağ. Hiz. İnsan. Tic. Ltd. Şti.’nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden müteselsil sorumlu sıfatıyla tarh edilen katma değer vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istenilmiştir.
Olayda, davacı adına dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyata dayanak vergi tekniği raporunda, davacı adına sahte fatura düzenleme fiiline iştirakten dolayı 213 sayılı Kanunun 344. maddesi uyarınca bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesinin önerilmesi karşısında müteselsil sorumlu olduğundan bahisle vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi tarhiyatı yapıldığı görülmüştür. Dairemiz bozma kararına esas Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle hüküm kurulduğundan; ilgili raporunun aksine davalı idarece iştirakten dolayı işlem yapılmadığından, müteselsil sorumlu sıfatıyla yapılan cezalı tarhiyatın hukuki nitelendirmesi yapılmak ve buna göre yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesi 22/09/2021 tarihli ara kararı ile davalı idareden, dava konusu vergi/ceza ihbarnamelerinin dayanağı olarak gösterilen vergi tekniği raporunun aksine davalı idarece iştirakten dolayı işlem yapılmayıp, müteselsil sorumlu sıfatıyla cezalı tarhiyat yapılmasının sebebinin sorularak buna ilişkin yapılacak açıklama ile birlikte dayanak bilgi ve belgelerin istenildiği, idarece sunulan cevabi yazıda; ihbarnamelerin dayanağı olan vergi tekniği raporuna istinaden iştirakten dolayı bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerekirken ihbarnamelerin sehven müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlendiğinin belirtildiği anlaşıldığından, dava konusu ihbarnamelere ilişkin hukuki sebebin ara karar cevabi yazısı ile belirlenmesi karşısında olmayan bir işlemin dava konusu olarak incelenmesi suretiyle verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.