Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/3560 E. , 2022/6443 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3560
Karar No : 2022/6443
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 2016 yılında …’ya muhasebe hizmeti verdiği, adı geçen mükellefin gerçekte herhangi bir emtia alım satımında veya hizmet ifasında bulunmadığı ve kuruluş tarihinden itibaren düzenlediği faturaların tamamının sahte olduğunun tespit edildiği, anılan rapor üzerine davacı hakkında SMMM Sorumluluk Raporu düzenlendiği, söz konusu raporda davacının mükellefle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu tutulması gerektiği tespit edilerek mükellef tarafından 2016 yılına ilişkin gelir vergisi beyannamesinin verilmediği, 2016/4-6 dönemi geçici vergi, 2016/4, 5, 6 dönemleri katma değer vergisi ve 2016/4-6 dönemi muhtasar beyannamelerin davacı tarafından verildiğinin belirtildiği, davacının beyannamesini verdiği dönemlerden sorumlu tutulması gerekirken, bu dönemler dışında kalan ve mükellef tarafından da beyanname verilmeyen 2016 yılı gelir vergisinden sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, kaldı ki davacının …’nın işlemleri ilgili olarak sorumluluğu hususunda davalı idarece bir somut bir tespit de yapılmadığından dava konusu ödeme emrinde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının 2016/4-6 dönemlerinde …’ya muhasebe hizmeti verdiği ve 2016/4-6’ncı dönem geçici vergi, 2016/4,5,6’ncı aylar katma değer vergisi ile 2016/4-6’ncı dönem muhtasar beyannamelerinin davacı tarafından verildiği, davacı adına müteselsil sorumluluğu bulunmayan 2016 yılı gelir vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, Mahkemece; davacının sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin olarak … ve vekili olan … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler değerlendirilerek, karara esas alınan ikinci gerekçede hukuka uyarlık bulunmadığı, vergi mahkemesi kararı sonucu itibariyle usul ve hukuka uygun olduğundan, istinaf isteminin belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 227. maddesinde, Maliye Bakanlığının vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu, bu hükme göre beyannameyi imzalayan meslek mensuplarının imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı öngörülmüştür.
Vergi Beyannamelerinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerce İmzalanması Hakkında 4 Sıra No.lu Genel Tebliğinde; sorumluluğu tespit edilen meslek mensupları ile ilgili takibatın bu meslek mensuplarının bağlı bulunduğu vergi dairelerince yerine getirileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
İncelenen dosyada, dava konusu ödeme emrinin davacının bağlı bulunduğu Maltepe Vergi Dairesi yerine mükellefin bağlı olduğu Etimesgut Vergi Dairesi tarafından düzenlenmesi usule ve hukuka uygun olmadığından, ödeme emrinin iptaline ilişkin temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle Üye … ve Üye …’ ün karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacının bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğü tarafından düzenlenmemesinin, esasa müessir bir hata olmadığı, dolayısıyla Dairemizce işin esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.