Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/4518 E. , 2022/6032 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/4518
Karar No : 2022/6032
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Elektrik Hırdavat Metal Makine İmalat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2014/9 ve 10. vergilendirme dönemlerinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11/1-a maddesi kapsamında yapmış oldukları ihracat teslimlerinden dolayı doğan mahsup-iade alacakları istemiyle yapılan başvuruya davalı idarece kesin olmayan şekilde verilen cevap üzerine söz konusu başvurunun reddi sayılarak tesis edilen işlemin iptali ve iadenin borçlarına mahsubu ile kalan tutarın iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin de içinde bulunduğu bir kısım mükelleflerin unvanı kullanılmak suretiyle hazırlanan sahte belgeler ile gerçekte bir ticari işlem olmamasına rağmen ihracat yapılmış gibi gümrük beyannameleri düzenlenmek suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi talep edildiğinin ihbar edilmesi üzerine başlatılan soruşturma üzerine davacının iade talepleri yönünden sevk edildiği inceleme sonucunda düzenlenen … tarih ve …-…-… sayılı Vergi İnceleme Raporunda, özetle, iadeye konu faturaları davacıya düzenleyen ve imalatçı firma olarak kayıtlara yansıyan … Ltd. Şti.’nin karşıt tespit yazısına icabet etmediği, söz konusu şirket adına uyuşmazlık konusu 2014 yılında 90.715.007,00 TL katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine rağmen çok cüzi ödenecek vergi çıktığı, tahakkuk eden vergilerin neredeyse hiç ödenmediği, … Ltd. Şti.’nce 2014 yılında alış bildirilen 2. alt mükelleflerin tamamına yakınının sahte belge düzenlemeden incelemeye sevk edildiği ve sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle özel esaslara tabi olduğu, re’sen terk ettirilen söz konusu mükelleflerin tamamının çok kısa süreli mükellefiyetlerinde yüksek tutarlı bildirimlerinin bulunduğu, ticari teamüllere aykırı olarak banka ve kredi hesabı dışında veresiye hesaplarının kullanıldığı, alış bildirilen 2. alt mükellef olan … Ltd. Şti. müdürünün ifadelerinden anılan şirketin faaliyeti hakkında bilgisi olmadığının beyan edildiği, davacının … Ltd. Şti.’nden 2014 yılı alış toplamının 43.715.063,00 TL olmasına rağmen banka kanalı ile ödenen tutarın sadece 122.846,24 TL olduğu, kalan ödemenin nasıl yapıldığının anlaşılamadığı, verilen ihbar dilekçesi doğrultusunda davacı adına tescilli ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın Kocaeli Sanayi Odasınca kontrolü sonucunda, beyanın aksine, eski ve kullanılmış hurda eşya olduğunun tespit edildiği, bu durumda, belirtilen tespitler ve mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacının iade isteminin tamamen veya kısmen haksız olabileceği yönünde, özel esas tedbirlerinin uygulanmasını gerektircek nitelikte yeterli ve ciddi şüphe oluşturabilecek tespitler olduğu sonucuna varılmış olup, davacının genel esaslar uyarınca iade isteminin, özel esaslara tabi tutularak, vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.