Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2022/5922 E.  ,  2022/5125 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/5922
Karar No : 2022/5125

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Dış Ticaret A.Ş’nin 47.407.424,62 TL tutarındaki vergi borcundan dolayı, iki ayrı banka hesabına aynı tutarda ihtiyati haciz konulduğu ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla 500.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın 12/04/2010 tarihi itibariyle en yüksek faiz oranıyla birlikte ödenmesi istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun’un 12. maddesi uyarınca iptal davası üzerine açılan bir tam yargı davası niteliği taşıyan davanın, … Vergi Mahkemesi kararını kesinleştiren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 30/09/2009 tarih ve E:2008/822, K:2009/410 sayılı kararının davacıya tebliğ edildiği 09/02/2010 tarihinden itibaren 30 günlük dava açma süresi içerisinde ve en geç 11/03/2010 tarihine kadar (görevli veya görevsiz yargı yerinde) dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 12/04/2010 tarihinde dava açıldığı, yani iptal davasından sonra açılan işbu tam yargı davasının otuz (30) gün içinde görevsiz yargı merciinde dahi açılmamış olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, ihtiyati haczin idari işlem niteliğinde olduğu, ihtiyati haczin iptali istemiyle açılacak davalarda görevli mahkeme konusunda mevzuatta açıklık bulunmadığı, banka hesaplarına uygulanan haciz nedeniyle haksız fiilin devam ettiği, dava açma süresi bildirilmediğinden Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2021/1 sayılı kararı gereğince 60 günlük genel dava açma süresinin esas alınmasının zorunlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/11/2021 tarih ve E:2019/1725, K:2021/6497 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, karar hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, …TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.