Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2022/6648 E.  ,  2022/6804 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/6648
Karar No : 2022/6804

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :…Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına, ilgili dönemde kanuni temsilcisi olduğu şirketin sahte fatura kullandığından bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden 2010/1,2,3,11,12 dönemleri için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ilgili dönemde davacının fatura aldığı Hazar Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Ür. Mad. İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden tarhiyatın belirtilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, … Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Ür. İnş. Nak. Tem. San ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler ise düzenlemiş olduğu faturaların sahte fatura olduğunu ispatlayıcı mahiyette olmadığından tarhiyatın bu faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına takdir komisyonu kararı uyarınca yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Petrol Ürünleri İnş. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve ….sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; özetle belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda motorlu kara taşıtı ve motosiklet yakıtının (benzin, mazot, dizel, biodizel, lpg, cng vb.) perakende ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere 05/02/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 12/06/2014 tarihinde mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği, şirkette %80 hisseye sahip …’nin ilk 10 yıl için şirket müdürü olarak seçildiği, diğer ortak . … %20 hisseye sahip olduğu,16/02/2010 tarihli açılış yoklamasında; kanuni adresin ” … yolu ….. Km Şan-Yar …. Elazığ” olduğu, iş yeri merkezinin 20 metrekare … Ürünleri Ltd. Şti.’den 04.02.2010 tarihinde kiralandığı, yoklama tarihi itibariyle işçi çalıştırılmadığı, faaliyette bulunmadığı, 30/04/2010 tarihli yoklamada; “… Mah. … … İş Merkezi No:… K:3 Büyükçekmece/İstanbul” adresinde şube işyerinin açıldığı, faaliyet konusunun toptan petrol ürünleri dağıtım ve satışı olduğu, işyerinin ofisten ibaret olduğu ve ofiste 1 adet masa, koltuk, 1 adet bilgisayar, 1 adet oturma grubu, 1 adet sehpa, 1 adet dosya dolabının bulunduğu, herhangi bir çalışanın bulunmadığı, 03/08/2010 tarihli yoklamada; iş yerinde 4 adet akaryakıt pompasının olduğu, ödeme kaydedici cihazların yeni alınıp bağlanmadığı, 01/08/2010 tarihinden itibaren faaliyete başlandığı ve satılan akaryakıta fatura düzenlendiği, 02/09/2010 tarihli yoklamada; iş yerinde 4 adet akaryakıt pompasının olduğu, 3 pompada Ö.K.C.’nin bağlı olduğu, diğer pompada ödeme kaydedici cihaz olmadığı, 03/11/2010 tarihli ve 06/12/2010 tarihli yoklamalarda; iş yerinde 4 adet akaryakıt pompasının olduğu, 3 pompada ödeme kaydedici cihazların bağlı ve çalışır durumda olduğu, 1 adet pompada ödeme kaydedici cihazın olmadığı, 22/12/2010 tarihli yoklamada; iş yerinde 4 adet akaryakıt pompasının olduğu, 3 pompada ödeme kaydedici cihazın bağlı ve çalışır durumda olduğu, 1 adet pompada ödeme kaydedici cihazın olmadığı, yazar kasaların 2005 model olduğu ve 15/08/2010 tarihinde takıldığı, 01/11/2010 tarihli yoklamada; mükellefin iş yeri adresinde market işletmeciliği faaliyetinde bulunmadığı, 5630087611 sicil numarasında kayıtlı …’in market işletmeciliği faaliyetinde bulunduğu, şirketin kullandığı 3 adet ödeme kaydedici cihazların … Petrol Ürünleri Ltd. Şti.’den 21/08/2010 tarihinde devir alındığı, 01/02/2011 tarihli yoklamada; iş yerinde 4 adet akaryakıt pompasının olduğu, 3 pompada ödeme kaydedici cihazın bağlı ve çalışır durumda olduğu, 1 adet pompaya ödeme kaydedici cihazın alındığı henüz pompaya monte edilmediği, 12/06/2014 tarihli yoklamada; mükellefin … yolu 34. Km … Petrol Elazığ adresinde bulunmadığı, herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, söz konusu iş yerinde İstanbul İli … Vergi Dairesi Müdürlüğü … vergi kimlik numarasına kayıtlı … Petrol San. Tic. A.Ş.’nin şube iş yeri olarak petrol ve petrol ürünleri iş faaliyeti ile iştigal ettiği, 26/06/2014 tarihinde yapılan yoklamada; … Mah. … … İş Merkezi No:… K:… … adresinde ilgili adresin boş ve kapalı olduğu, yoklamaya konu firmanın yapılan çevre araştırmasında yaklaşık 4 ay önce taşındığının beyan edildiği, 21/07/2014 tarihli yoklamada; mükellefin … yolu …. Km … Petrol Elazığ adresinde bulunmadığı, herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, söz konusu iş yerinde İstanbul İli …. Vergi Dairesi Müdürlüğü …. vergi kimlik numarasına kayıtlı … Petrol San. Tic. A.Ş.’nin şube iş yeri olarak petrol ve petrol ürünleri iş faaliyeti ile iştigal ettiği… tarihli yoklamada; şirket ortağı ve müdürü … adresine gidildiği, adresin kapalı olduğu, yapılan çevre soruşturmasında hakkında bilgi edinilemediği tespitlerinin yapıldığı; mükellefin 2010/6 ila 12 dönemlerinde toplam 13.123.315,26 TL; 2011 yılında toplam 27.764.688,80 TL; 2012 yılında toplam 21.195.290,21 TL; 2013/1 ila 7 dönemlerinde 10.522.996,67 TL tutarında KDV matrahı beyan ettiği, 2010, 2011, 2012, 2013 yıllarına ilişkin verilen muhtasar beyannamelerinde çeşitli sayılarda işçi çalıştırıldığı tespitinin yapıldığı, mükellefin mal aldığı ve sattığı firmalar nezdinde karşıt incelemeler yapıldığı, ilgili yıllarda mal veya hizmet alışlarının büyük bir bölümünün hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden olduğu, karşıt tespitlerden alış ve satışların tutarsızlıklar içerdiği, mükellef üzerine kayıtlı motorlu taşıt ve gayrimenkule ya da yakıt tankerine vs. rastlanmadığı, mükellef kurum ortakları … daha önceden ortaklık yaptıkları şirketlerin bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme raporlarının bulunduğu ve özel esaslara tabi olduğu, bir kısmı hakkında da sahte belge düzenleme şüphesiyle incelemeye sevk edileceği, iş yerini sahte belge düzenleme faaliyeti nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan şirketten kiraladığı, vergi borçlarının ödenmediği gibi tespitler nedeniyle söz konusu şirketin düzenlemiş olduğu belgelerin sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, alımların büyük kısmının sahte belge düzenlemekten dolayı hakkında vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapıldığı, şirket ortaklarının ortağı olduğu firmaların özel esaslara tabi firmalardan olduğu, vergi borcunu ödemediği, herhangi bir aracı ve yeterli fiziki imkanı olmadığı anlaşılan mükellefin satış hacmini gerçekleştirebilmesinin ticari, iktisadi ve teknik icaplara uygun bulunmadığı, davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.