Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2017/7520 E.  ,  2022/8970 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/7520
Karar No : 2022/8970

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararın iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : FETÖ/PDY ile iltisakı ve irtibatının bulunmadığı, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanununda öngörülen hakim ve savcılar hakkında yapılacak inceleme ve soruşturma usulüne ilişkin hükümlere riayet edilmeden, disiplin soruşturması yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan meslekten çıkarılmasına karar verildiği, dava konusu kararda FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantısı olduğuna ilişkin somut bir delilin ve gerekçenin bulunmadığı, kişiselleştirme yapılmadığı, savunma, adil yargılanma, etkili başvuru, özgürlük ve güvenlik, özel hayata ve aile yaşamına saygı haklarının, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin, insan haklarına saygı yükümlülüğünün, hakimlik ve savcılık teminatının ihlal edildiği ileri sürülerek dava konusu kararın hukuka aykırı olduğu iddia edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına karşı yeniden inceleme talebinde bulunduğu, aynı Kurulun … tarih ve … sayılı ek kararıyla söz konusu talebin kabul edilerek meslekten çıkarma kararının kaldırıldığı ve davacının göreve iadesine karar verildiği, olayda idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken işlem bulunmadığından 2577 sayılı Kanun uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Davacının, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararıyla kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemin, aynı Kurulun … tarih ve … sayılı ek karar sayılı kararıyla ortadan kaldırıldığı ve davacının görevine iade edildiği anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI …’NUN DÜŞÜNCESİ : Dava, davacının, yargı mensubu olarak görev yapmak iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun “Hakimlik ve savcılık görevlerinin sona ermesi” başlıklı 53. maddesinde; ” Hakim ve savcıların: a) Bu Kanun hükümlerine göre meslekten çıkarılmaları veya meslekte kalmalarının uygun olmadığına karar verilmesi, b) Haklarında soruşturma ve kovuşturma bulunması halleri hariç olmak üzere, mesleğe alınma koşullarından herhangi birini taşımadıklarının sonradan anlaşılması, c) (Değişik bend: 22/12/2005-5435 S.K./23.mad) Görevdeyken, 8 inci maddenin (a), (d) ve (g) bentlerinde yazılı niteliklerden herhangi birini kaybetmeleri, d) Meslekten çekilmeleri veya çekilmiş sayılmaları, e) İstek, yaş haddi veya malullük nedenlerinden biriyle emekliye ayrılmaları, f) Ölümleri, hallerinde görevleri sona erer.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı şekilde, 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu’nun 4. maddesinde “Kurulun görevleri” sayılırken “… 6) Meslekte kalmaları uygun görülmeyenler hakkında karar vermenin, “kurulun görevlerinden olduğu belirtilmiş, “Genel Kurulun Oluşumu ve Görevleri” başlıklı 7. maddesinin 2. fıkranın (ı) bendinde de söz konusu ayrım tekrarlanmıştır. Anılan Kanun’un “Yeniden inceleme, itiraz ve yargı yolu” başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasında ise; “Genel Kurulun ilk defa aldığı kararlara karşı, Başkan veya ilgililer, tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde, Genel Kuruldan yeniden inceleme talebinde bulunabilir; yeniden inceleme talebi üzerine verilen kararlar kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının, yargı mensubu olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verildiği, söz konusu kararın tebliği üzerine Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu nezdinde yeniden inceleme başvurusunda bulunduğu, yeniden inceleme başvurusu üzerine; yeniden inceleme dilekçesi ile soruşturma dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile tüm deliller incelenerek Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla davacının yeniden inceleme talebinin kabulü ile görevine iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, yargı mensubu olarak görev yapmakta iken Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının, aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararıyla yeniden inceleme talebi kabul edilerek görevine iadesine karar verilmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki bilgi ve belgeler incelendikten sonra, davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
… tarih ve … sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla, yargı mensubu olarak görev yapmakta olan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin anılan Kurul tarafından … tarih ve … sayılı ek kararla kabulüne karar verilmiş ve meslekten çıkarma kararı kaldırılarak davacı görevine iade edilmiştir.
Davacı tarafından meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesi talebiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
İdari yargıda, açılan bir iptal davası devam ederken, idarece işlemin kaldırılması/geri alınması/iptali hallerinde dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulması, yerleşik içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle dava açılmış ise de; dava devam ederken aynı Kurulun … tarih ve … sayılı ek kararıyla davacının yeniden inceleme talebi kabul edilerek meslekten çıkarma kararının kaldırılmasına ve göreve iadesine karar verildiği anlaşıldığından, işbu davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.

C) KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3. Posta gideri avansından artan miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.