Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2019/6201 E.  ,  2022/8745 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6201
Karar No : 2022/8745

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararında; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı vekili Av. …’in bizzat imzasına 31/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen istinaf dilekçesinin ise 19/03/2019 tarihli olduğu ve aynı tarihte Mahkeme kayıtlarına girdiği, 31/01/2019 tarihinde tebliğ edilen Mahkemeleri kararına karşı, 30 günlük istinaf süresi (en geç 04/03/2019) geçirildikten sonra istinaf yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun’un 48/6.maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından; … İdare Mahkemesi’nce … tarih E: …, K: … sayılı kararın usulsüz bir şekilde tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi ile diğer ilgili mevzuat hükümleri uyarınca tebligatın elektronik posta yoluyla yapılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle normal posta yoluyla yapılan tebligatın yok hükmünde olduğu belirtilerek, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararını bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve 13/06/2022 tarihli ara kararına verilen cevap ile dosyadaki diğer belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

İLGİLİ MEVZUAT:
15/03/2018 tarih ve 30361 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 48. maddesi ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi, “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.
…9. Baro levhasına yazılı avukatlar…
Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.
Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.
Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.
Bu Kanun uyarınca yapılan elektronik tebligat işlemleri, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından kurulan ve işletilen Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi üzerinden yürütülür. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi, sistemin güvenliğini ve bu sistemde kayıtlı verilerin muhafazasını sağlayacak her türlü tedbiri alır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.” şeklinde değiştirilmiş ve 7101 sayılı Kanun’un 66. maddesinde, “Bu Kanunun; a) 48 inci, 49 uncu ve 64 üncü maddeleri 1/1/2019 tarihinde, … yürürlüğe girer.” hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun yukarıda yer verilen hükümlerine göre, baro levhasına yazılı olan avukatlara yapılacak tebligatların 01/01/2019 tarihi itibarıyla elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı vekili tarafından dava dilekçesinde bildirilen adrese normal posta yoluyla tebliğe çıkarılarak 31/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin 13/06/2022 tarihli ara kararıyla Türkiye Barolar Birliği ile Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi’ne, davacı vekili Av. …’in elektronik tebligat adresinin ne zaman kullanıma açıldığının sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin bila tarihli cevabi yazısında davacı vekili Av. …’e ait e-tebligat adresinin anılan avukat tarafından 08/01/2019 tarihinde aktif edildiği ve kullanıma açıldığı bildirilmiştir.
Bu durumda, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun baro levhasına yazılı olan avukatlara yapılacak tebligatların elektronik yolla yapılmasını zorunlu kılan yukarıda yer verilen hükmün 01/01/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe girdiği ve davacı vekiline ait e-tebligat adresinin 08/01/2019 tarihinde aktif edilerek kullanıma açıldığı dikkate alındığında, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının tebliğinin davacı vekilinin elektronik tebligat adresine yapılması gerekmekte iken 31/01/2019 tarihinde posta yoluyla yapılmasının anılan Kanun hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. İstinaf isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/11/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.