Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2020/5854 E.  ,  2020/5509 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5854
Karar No : 2020/5509

DAVACI : … adına vasisi …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptaline; bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer parasal haklarının ve uğradığı zararlara karşılık 10.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinin birinci fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; ikinci fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; üçüncü fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun’un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; 15. maddesinin beşinci fıkrasında, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı tarafından, 2802 sayılı Kanun’un 69/2. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu … Dairesinin … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle uğradığı maddi ve manevi kayıplarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Dairemizin 04/06/2020 tarih ve E:2020/2501, K:2020/2266 sayılı kararıyla; ”maddi ve manevi kayıpların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmekte ise de; 2577 sayılı Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinde yer alan ve tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceğini düzenleyen hükme aykırı olarak miktarın açıkça ortaya konulmadığı, uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi kayıpların neler olduğu ve dayanağı bilgi ve belgelerin dava dilekçesinde belirtilmediği ve tereddüte yol açtığı, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun bulunmadığı” belirtilerek dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine yenilenen işbu dava dilekçesinde, ilk davadan tamamen farklı olarak 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptaline; bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer parasal haklarının ve uğradığı zararlara karşılık 10.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesinin istenildiği, ayrıca yenilenen dava dilekçesinin içeriğinde E:… sayılı esasta kayıtlı ve dilekçe ret kararına konu dilekçenin özetinden bahsedilmek istenirken yanlışlıkla davacıya ait olan ve Dairemizin E:2017/9710 esasına kayıtlı dosyadaki bilgilere yer verildiği, dolayısıyla dosyaların karıştırıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının talebinin tereddüte yer vermeyecek şekilde net olarak anlaşılamaması nedeniyle, bu haliyle dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, aynı Kanun’un 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde yukarıdaki hususlar gözetilerek, yeniden dava açmakta serbest olmak üzere REDDİNE,
2. Dilekçenin yenilenmesi halinde harç alınmamasına, dilekçenin yenilenmemesi halinde ise adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle davanın açılışı sırasında tahsil edilmeyen ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için müzekkere yazılmasına,
3. Dilekçe ve eklerinin davacıya iadesine,
4. Yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde anılan Kanun’un 15. maddesinin beşinci fıkrası gereğince davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine,
5. Kararın bir örneğinin davalı idareye tebliğine, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.