Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/929 E.  ,  2022/6731 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/929
Karar No : 2022/6731

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) :… Bakanlığı
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden ihraç işleminin hukuka aykırı olduğu, olağanüstü hal kapsamında çıkarılan kanun hükmünde kararname ile memuriyet görevinin sona erdirilemeyeceği, ByLock tespitinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde yer alan temel hakların ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen … Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; “..Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen 06/02/2017 ve 16/08/2017 tarihli Bylock CBS sorgu sonucu raporlarında … TC Kimlik numaralı sanık …’nin kendi adına kayıtlı bulunan … numaralı GSM hattı üzerinden ve … TC kimlik numaralı … adına kayıtlı … ADSL hattı üzerinden bylock programını ilk tespit tarihi 08/11/2014 olarak kullandığının bildirildiği,
Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık adına kayıtlı hattının bylock kullanımına ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağı ve eklerinin dosyamıza gönderildiği, mahkememizce yapılan inceleme sonucu bahsi geçen tutanakta; kullanıcı kimliği (userid) numarasının …, bylock kullanıcı adının “…”, tespit edilebilen ilk log tarihinin 09/11/2014 olduğu, son online tarihinin ise 05/06/2015 olarak belirtildiği, bylock programına kaç defa girdiği, kullanıcıya bağlı kişi listesi, mesajlaşma grubu, ekleyen kullanıcıların “…” ve “…” olarak ekledikleri, arama kaydının bulunduğu görülmüştür.
Sanığın adına kayıtlı bulunan … numaralı GSM hattının ve hattın kullanıldığı cihazın belirtilen tarihler arasında bylock uygulamasına ait -…, -…, -…, -…, -…, -…, -…, -…, -… numaralı IP numaralarına erişim ve iletişim sağladığı tarihlerin baz istasyonu bilgileriyle birlikte dosyamıza gönderildiği; gelen cevabi yazı eki olan CD üzerinde yapılan incelemede, sanığın ilk oturum başlama tarihi olarak 08/11/2014, son oturum başlama tarihi olarak ise 05/06/2015 olacak şekilde bylock programına ait IP adreslerine “5125” kez erişim ve iletişim sağladığının tespit edildiği,
Adli bilişim uzmanı bilirkişi raporunda; bylock tespit edilen cihaza ait imei numarasının yapılan sorgusunda bu cihazın bylock programını kullanmaya elverişli teknik özellikler gerektiren bir cihaz olduğunun belirtildiği, Gaziantep Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan Bylock Çözümleri İnceleme ve Değerlendirme Raporunda; yapılan inceleme sonucu aynı bylock ID’sine kayıtlı bulunan … ile bir bağ kurulamadığının, tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğinin sanık … ile örtüştüğünün bildirildiği, …’ın tanık olarak alınan ifadesinde, sanığın komşusu olduğunu, internet şifresini kendisine kullanması amacıyla verdiğini, internet hattını ortak kullandıklarını belirttiği, sanığın ise komşusu … ile aynı internet hattını kullandıkları hususunu kabul ettiği, bylock tespit ve değerlendirme tutanağında ekli bulunduğu tespit edilen …’ın sanıkla mesai arkadaşı olmaları nedeniyle tanıştıklarını beyan etmesi ve sanığın 2000 veya 2001 yılından bu yana … numaralı GSM hattını fiilen kendisinin kullandığı yönündeki beyanı ile tüm bu teknik verilerin birlikte değerlendirilmesi sonucu; sanığın bylock programını kendi adına kayıtlı ve fiilen kendi kullanımında bulunan … numaralı hattı ile …. adına kayıtlı … ADSL hattı üzerinden kurduğu ve kullandığı sonucuna ulaşılmıştır..” tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bıkarılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.