Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/11973 E. , 2022/6015 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/11973
Karar No : 2022/6015
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı /ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesi’nin E:…, K:… sayılı kararı ile terör örgütünün propagandasını yapmak suçunu işlediğinden bahisle hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, anılan Ceza Mahkemesi kararının tetkikinden, davacının, 14/11/2015 tarihinde bölücü terör örgütüne yönelik olarak Silvan ilçesinde gerçekleştirilen operasyonlar sonrası operasyona katılan askerlerin olay tarihinde zırhlı araçlar ile dönüş güzergahını kullanarak Silvan ilçesi … Caddesi üzerinden Komando Alay Komutanlığı’na döndükleri sırada davacının askerlere hitaben “katil T.C., pkk halktır, halk burada kürdistandan defolun” şeklinde sözler söyleyerek bölücü terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek, övecek, bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde propagandasını yaptığı, bu eylemlerinin davacının PKK/KCK terör örgütüyle yoğun bir bağ içerisine girdiğini ortaya koyduğu, davacının PKK/KCK ile bağı olduğuna dair tespitin makul olduğu ve hakkaniyete uygun düştüğü, böyle bir durumda Anayasayla kurulmuş hür demokratik düzeni ortadan kaldırmayı amaçlayan terör örgütüyle bağı bulunduğu konusunda somut verilere ulaşılan davacının, Anayasaya sadakat yükümlülüğünü de ihlal ettiği anlaşıldığından, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılması üzerine kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu’na yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, aynı Dairenin temyize konu 31/05/2022 tarih ve E:2021/6589 sayılı kararıyla; 14/02/2022 tarihinde temyiz başvurusu yapılırken 168,30 TL temyiz karar harcının yatırıldığı ancak 397,80 TL temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, Dairelerinin 24/03/2022 tarihli ve E:2021/6589 sayılı yazısıyla davacı vekilinden söz konusu eksikliği belirtilen kanuni süre içinde tamamlaması istenilerek aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının bildirildiği, buna karşılık belirtilen süre içinde söz konusu harcın yatırılmadığı gerekçesiyle Dairelerinin istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından; temyiz harcının eksik yatırılması nedeniyle tarafına gönderilen 24/03/2022 tarihli ve E:2021/6589 sayılı yazının tebligatının PTT memuru tarafından 05/04/2022 tarihinde avukatlık ofisinin bulunduğu binanın 2. katındaki 5 numarada bulunan işyerine yapılması gerekirken, aynı binanın 3. katındaki 12 numaralı daireye yapıldığı, anılan adreste kimsenin bulunmadığından bahisle kapıya ihtarname asılarak tebligatın mahalle muhtarlığına bırakıldığı, temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararın da yanlış adrese tebliğ edildiği, usulsüz yapılan tebligatları haricen öğrenmesinin akabinde 24/06/2022 tarihinde 397,80 TL temyiz yoluna başvurma harcını yatırdığı, usulsüz yapılan tebligatlar nedeniyle mağduriyet yaşanmaması için Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemi kabulü ile kararın temyiz edilmemiş sayılması yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmıştır. Göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru, Komisyonun … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmiştir. Anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulurken temyiz başvurma harcının yatırılmaması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı yazısıyla söz konusu harcın yatırılmasının davacı vekilinden istenilmesine rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle aynı Dairenin 31/05/2022 tarih ve E:2021/6589 sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından bu kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir.” kuralına yer verilmiş ve maddenin devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.
Aynı Kanun’un “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. … İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Bilinen adreste tebligat” başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında, tebligatın tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı; 2. fıkrasında, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı; aynı Kanun’un “Vekile ve kanuni mümesile tebligat” başlıklı 11. maddesinde, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı; “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21. maddesinin 1 fıkrasında, kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildireceği, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin, tebliğ tarihi sayılacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı temyiz yoluna başvurma harcı istem yazısının dosya içeriğinde davacı vekilince böyle bir adres beyanında bulunulmadığı halde “…” adresine tebligata çıkarıldığı ve tebliğ mazbatasının üzerine “Tebliğ adresine gidildi. Muhatap tebliğ saatinde adreste olmadığından ve tebliğe haiz kimse bulunmadığından tebligat kanunun 21. maddesi uygulanarak muhatabın kapısına (2) nolu haber kağıdı yapıştırılmış, muhatabın en yakın komşusuna haber verilmiştir. Tebliğ evrakı … Mahalle Muhtarlığına teslim edilmiştir. (Komşusu isim ve imzadan imtina etmiştir.)” yazılmak suretiyle 05/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 24/06/2022 tarihli temyiz dilekçesinde adresinin “…” olduğunu beyan ettiği, dolayısıyla söz konusu temyiz yoluna başvurma harcı istem yazısının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun yukarıda anılan 10. maddesi uyarınca davacı vekilinin bilinen en son adresine tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarihli ve E:… sayılı temyiz yoluna başvurma harcı istem yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği halde davacı vekilince anılan yazının 24/06/2022 tarihinde haricen öğrenilmesi üzerine yatırılan 397,80 TL temyiz yoluna başvurma harcının süresinde yatırıldığının kabulü gerekmektedir.
Bu nedenle, 2577 sayılı Kanun’un 48. maddesi uyarınca dosyanın tekemmül ettirilerek temyiz isteminin esası hakkında karar verilmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekirken, temyiz yoluna başvurma harcının süresinde yatırılmadığından bahisle temyiz edilmemiş sayılması yönünde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında anılan mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesini teminen dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 27/09/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.