Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/9827 E. , 2022/8701 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/9827
Karar No : 2022/8701
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; ByLock kullanıcısı olmadığı, Bank Asya’dan ev kredisi çekmesi haricinde hesap hareketi bulunmadığı, Garson adlı gizli tanıktan elde edilen verilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği, kamu görevinden çıkarıldığı tarihte hakkında ceza kovuşturması bulunmadığı, 672 sayılı KHK’nin Anayasaya aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla …’ın davacıya vasi olarak atandığı ve anılan kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 23/09/2022 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden, davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verilerek ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun’un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.” düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve davacının Anayasaya aykırılık itirazı ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Bölge Adliye Mahkemesi ile Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 29/09/2021 tarihinde kesinleşen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; ”… Sanığın … ve … numaralı hatlarla ByLock kullandığı tespit edilmiş, sanık her iki hattı da 2003 yılından bu yana kendisinin kullandığını ikrar etmiştir.
06/07/2017 tarihli ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağında; sanığın … numaralı hatla ve …ID numarası – “…” kullanıcı adıyla, ilk log tarihi 08/11/2014 ve son online tarihi 24/05/2015 olacak şekilde ByLock kullandığı, şifresinin “…”, adın “…” olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Diğer ByLock kullanıcılarının bu hattı kullanan şahsı “…, …, …, …” şeklinde kaydettikleri anlaşılmıştır.
Sanığın kullandığını ikrar ettiği ve ByLock tespitine konu … numaralı hatta ait Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunca gönderilen CGNAT kayıtları incelendiğinde, … -Litvanya adlı firmadan ByLock programına ilişkin kiralanan … IP ile, 11/08/2014 – 24/05/2015 tarihleri arasında Ankara’daki baz istasyonları kullanılmak suretiyle, 8863 kez bağlantı kurulduğu, yine ByLock tespitine konu … numaralı hatla aynı IP ile, 26/09/2014 – 19/04/2015 tarihleri arasında Ankara’daki baz istasyonları kullanılmak suretiyle 71 kez bağlantı kurulduğu tespit edilmiştir.
Sanık her ne kadar ByLock kullanıcısı olduğuna ilişkin iddiaları kabul etmese de; diğer kullanıcıların sanığı isim ve soy isminde sesli harfler olmaksızın ” …” şeklinde kaydetmiş olmaları, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında kayıtlı birçok kişiyi tanıyor olması nedeniyle sanığın bu savunmasına itibar edilmemiştir. Sanığın ByLock programını kullandığı, dosya kapsamındaki ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile sabittir…” tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
…Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın gerekçe eklenmek suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.