Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2018/1591 E.  ,  2021/9071 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/1591
Karar No : 2021/9071

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : … Mirasçıları;
1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmeketdir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 08.08.2010 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Beylikdüzü-Gürpınar Nazım İmar Planı ile 09.06.2011 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli Beylikdüzü-Gürpınar 3. Etap Uygulama İmar Planı ve bu plan ile getirilen plan notlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 08.06.2015 tarih ve E:2012/7500, K:2015/3866 sayılı bozma kararına uyularak, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın da bulunduğu alanın 15.06.2009 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planında kısmen “meskun alan” ve kısmen de “SAK alanı (doğal afetler açısından riskli alan)” olarak planlanması nedeniyle dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile taşınmazın kısmen konut, kısmen sağlık tesis alanı, kısmen park alanı ve kısmen de yol alanı olarak belirlenmesinin plan hiyerarşisine uygun olduğu, yerleşik nüfus için donatı alanlarının ayrılması suretiyle dava konusu planların donatı alanlarını arttırıcı nitelikte olduğu anlaşıldığında dava konusu işlemlerin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu taşınmazın yakın çevresinde bulunan sanayi tesislerinin faaliyetlerine devam ettiği, mülkiyeti kendilerine ait taşınmazın da üzerinde kum, çakıl imalathanesi ile prefabrik yapılar bulunduğu, bu nedenle sanayi alanı olarak belirlenmesinin planlama esaslarına uygun olacağı, 09.06.2011 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notunun 1.23 sayılı maddesi dikkate alınarak yapılacak uygulamada sağlık tesis alanı, yeşil alan ve terklerin hesaplamaya dahil edilmesinin mağduriyetlerine neden olacağı, söz konusu plan notu ile farklı oranlarda düzenleme ortaklık payı oranının belirleneceği ve parselasyon uygulamasında eşitsizlik meydana geleceği belirtilerek İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…’IN DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının 1.23 sayılı plan notunun iptaline ilişkin kısmına yönelik davanın reddine ilişkin kısmı bakımından yapılacak değerlendirmenin temyiz yoluna başvuran davacı aleyhine nitelik taşıdığı görüldüğünden bu kısmı hakkında davanın reddi yolunda verilen kararın onanması gerektiği, dava konusu işlemin 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının davanın reddine ilişkin kısmı yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dava konusu işlemin iptali istemiyle … tarafından davanın açıldığı, temsil aşamasında olmak üzere 05/03/2018 tarihinde davacının vefat ettiği, 13/04/2018 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle …, …, … tarafından mirasçılık belgesi sunulmak suretiyle davayı takip etme yönündeki iradelerini bildirmeleri üzerine, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 26. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu taşınmazların yeni malikleri …, …, … davacı mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY :
İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … pafta,… ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meclisinin … tarih ve… sayılı kararı ile kabul edilen ve 08.08.2010 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca onaylanan 1/5000 ölçekli Beylikdüzü-Gürpınar Nazım İmar Planı ile İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin
… tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 09.06.2011 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli Beylikdüzü-Gürpınar 3. Etap Uygulama İmar Planı ve bu plan ile getirilen plan notlarının iptali istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesi kararının 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
1/1000 ölçekli Beylikdüzü-Gürpınar 3. Etap Uygulama İmar Planı ile getirilen plan notlarının iptali istemine gelince;
Dava konusu uygulama imar planı notlarından 1.23 sayılı maddesinde “1/1000 ölçekli uygulama imar planında verilen TAKS/KAKS (emsal) değerleri net parsel üzerinden verilecektir. Ancak daha önce uygulama görmüş veya rızaen terk yapılmış imar parsellerinde bu plana göre ilave terkler çıkması ve toplam terk miktarının %40′ ı aşması halinde terklerin rızaen yapılması kaydıyla emsal hesabı parselin kadastral alanının %60′ ı üzerinden yapılır. Bu hüküm bu plana göre terk miktarı %40′ ı aşan parsellerde de terklerin rızaen yapılması koşuluyla uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
Bakılmakta olan davanın da konusu olan 09.06.2011 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli Beylikdüzü-Gürpınar 3. Etap Uygulama İmar Planı plan notunun 1.23 sayılı maddesinin iptali istemiyle … ada,… parsel sayılı taşınmaz malikleri tarafından açılan davada; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E…. , K…. sayılı kararı ile; söz konusu plan notunun 1.23 sayılı maddesiyle parselasyon işleminin sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde düzenleme yapıldığından iptaline karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 04/07/2018 tarih ve E:2017/6188, K:2018/6441 sayılı kararı ile onanmasına, bu karara karşı yapılan karar düzeltme isteminin ise Danıştay Altıncı Dairesinin 29/06/2021 tarih ve E:2018/9066, K:2021/9054 sayılı kararı ile reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, hukuka aykırı olduğu yargı kararı ile sabit olan dava konusu plan notunun 1.23 sayılı maddesinin de iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından 1.23 sayılı plan notu yönünden davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin 1.23 sayılı uygulama imar planı notuna ilişkin kısım yönünden kabulüne, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptaline ilişkin kısım yönünden reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 1.23 sayılı plan notu yönünden davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.