Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/8067 E. , 2021/14389 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/8067
Karar No : 2021/14389
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 15.10.2014 tarih ve E: 2013/5552, K:2014/5496 sayılı bozma kararına uyularak verilen …. İdare Mahkemesince verilen …tarihli, E:…, K:…sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, Göktürk Beldesi, …parsel sayılı taşınmazda yer alan …ve …sayılı bağımsız bölümlere yapı ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyanın ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmaz için davalı idarece yapı ruhsatı harcı kesildiği, yapı ruhsatı verilen 16.154,36 m2 alan ile verilmeyen alan arasındaki farkın 598,00 m2 olduğu, bu alanın ise davacıya ait … ve … nolu bağımsız bölümlere denk geldiği ve belediyeye usulüne uygun şekilde sunulan proje alanı olduğu, dava konusu … ve … nolu bağımsız bölümlere ilişkin projenin, Eyüpsultan Belediye Başkanlığı İmar İşleri Müdürlüğü tarafından onaylandığı, dava konusu bağımsız bölümlere ait yapı ruhsatı harcının tahsil edildiği, işyeri teslim tutanağının, davacının bağımsız bölümlerini kapsayacak şekilde düzenlendiği, mimari proje, elektrik, sıhhi tesisat ve mekanik tesisat projesinin, Eyüpsultan Belediye Başkanlığına teslim edildiği, yapı ruhsatı verilmesi konusunda olumsuzluğun ve eksikliğin bulunmadığı, dava konusu bağısız bölümler yönünden imar planı, plan paftası, plan raporu ve lejantları ile avan proje ve vaziyet planları açısından yapı ruhsatı verilmesini engelleyen bir hususun bulunmadığı, diğer taraftan, dava konusu alana ilişkin Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından verilen izinlerin de ihya edildiği, Orman Kanunu açısından da engel bir durumun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ : Dosyasının incelenmesinden, dava dışı şirketçe üçüncü kişilere tanınan intifa haklarının terkini istemiyle Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan davada, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile devlet ormanlarının bulunduğu alanda özel mülkiyete konu hakların tesis edilemeyeceği gerekçesiyle intifa haklarının iptali ile tapu kayıtlarından terkinine hükmedildiği görülmüştür.
Bu durumda,dava dışı firmanın üst hakkına istinaden orman alanında tesis edilen intifa hakkına dayanarak davacı tarafından yapı ruhsatı başvurusunda bulunulmuşsa da, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile devlet ormanlarının bulunduğu alanda özel mülkiyete konu hakların tesis edilemeyeceği gerekçesiyle intifa hakkının terkinine karar verilmesi karşısında, İdare Mahkemesince, mezkur karara karşı kanun yollarına başvurulup başvurulmadığı araştırılarak edinilen sonuca göre davacının ruhsat başvurusuna konu taşınmazla yasal bir bağının kalıp kalmadığı ve yapı ruhsatı alma şartlarının oluşup oluşmadığı hakkında yeniden değerlendirmede bulunularak bir karar verilmesi gerektiğinden temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, Göktürk Beldesi, Göktürk Devlet Ormanında yer alan …parsel sayılı mülkiyeti hazine adına kayıtlı taşınmazda 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu kapsamında turizm tesisi kurulması amacıyla Orman Bakanlığınca 18.11.1991 tarihinde verilen 49 yıllık izne istinaden dava dışı şirkete (… Yapı ve Turizm A.Ş.) üst hakkı tanınmıştır. Mezkur şirket ise üst hakkına dayanarak uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde üçüncü kişilere tapu kütüğüne kayden intifa hakları kurmuştur. Dava konusu … ve … sayılı bağımsız bölümlerde lehine tesis edilen intifa hakkına istinaden davacı tarafından bulunulan yapı ruhsatı başvurusunun zımnen reddi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 169. maddesinde “Devlet, ormanların korunması ve sahalarının genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerinde yeni orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit tarım ve hayvancılık yapılamaz.” hükmü yer almaktadır.
2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun “Doğal turizm kaynaklarının korunması ve kullanılması” başlıklı 6. Maddesinin ilk fıkrasında “Kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgelerinde ve turizm merkezlerinde; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kamu yararına korunmasına veya kamu yararına kullanılmasına katkıda bulunacak yapı ve tesisler, bu Kanunun 3 üncü maddesindeki belgelere sahip olmak kaydıyla, tapu kaydı aranmaksızın 8 inci maddedeki koşullara uygun olarak, imar planlarına göre yapılabilir ve işletilebilir” düzenlemesi bulunmaktadır.
3194 sayılı İmar Kanunun “Ruhsat alma şartları” başlıklı 22. maddesinde “Yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir. Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge), mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa, ebatlı kroki eklenmesi gereklidir. Belediyeler veya valiliklerce ruhsat ve ekleri incelenerek eksik ve yanlış bulunmuyorsa müracaat tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir. Eksik veya yanlış olduğu takdirde; müracaat tarihinden itibaren onbeş gün içinde müracaatçıya ilgili bütün eksik ve yanlışları yazı ile bildirilir. Eksik ve yanlışlar giderildikten sonra yapılacak müracaattan itibaren en geç onbeş gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir.
” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyasının incelenmesinden, dava dışı şirketçe üçüncü kişilere tanınan intifa haklarının terkini istemiyle Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan davada, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile devlet ormanlarının bulunduğu alanda özel mülkiyete konu hakların tesis edilemeyeceği gerekçesiyle intifa haklarının iptali ile tapu kayıtlarından terkinine hükmedildiği görülmüştür.
Bu durumda, dava dışı firmanın üst hakkına istinaden orman alanında tesis edilen intifa hakkına dayanarak davacı tarafından yapı ruhsatı başvurusunda bulunulmuşsa da, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile devlet ormanlarının bulunduğu alanda özel mülkiyete konu hakların tesis edilemeyeceği gerekçesiyle intifa hakkının terkinine karar verilmesi karşısında, İdare Mahkemesince, mezkur karara karşı kanun yollarına başvurulup başvurulmadığı araştırılarak edinilen sonuca göre davacının ruhsat başvurusuna konu taşınmazla yasal bir bağının kalıp kalmadığı ve yapı ruhsatı alma koşullarının oluşup oluşmadığı hakkında yeniden değerlendirmede bulunularak bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2….. İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.