Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2018/9208 E.  ,  2022/9263 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/9208
Karar No : 2022/9263

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Urla ilçesi, …Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve bu plana yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile öngörülen plan kararlarının 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planı ve İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının plan kararları ile çelişmediği ve planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olduğu, Urla Belediyesince kısmi yapılaşma tespitine ilişkin hazırlanmış herhangi bir kapsamlı bilgi ve belgenin ve belediyesince ruhsat belgeleri temel alınarak gerçekleştirilmiş bir kısmi yapılaşma tespit çalışmasını içeren herhangi bir teknik rapor bulunmaması hususları dikkate alındığında, dava konusu alanın kısmi yapılaşma kapsamında değerlendirilemeyeceği ve alana ilişkin plan kararlarının üretilmesinde kıyı mevzuatı hükümlerinin esas olduğu, dava konusu plan ile bütünsel olarak tüm sahil şeridi için öngörülen “park ve yeşil alan” kullanımının kıyı kenar çizgisinden itibaren ilk 50 m içerisinde ve “günübirlik tesis alanı” kullanımlarının ikinci 50 m içerisinde planlanmasının dava konusu parsel içinse “yeşil alan” kullanımının kıyı kenar çizgisinden itibaren 50 m içinde, “günübirlik tesis alanı” kullanımının ise ikinci 50 m içerisinde planlanlanmasının 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümlerine uyarlık göstermesi itibariyle planlama esasları, şehircilik ilkeleri, imar mevzuatı ve kamu yararına uygun olduğu, Kıyı Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesinde yer verilen “kısmi yapılaşma” tanımı temelinde, … ada, … sayılı parseli kapsayan alanda ada bazında kısmi yapılaşma koşullarının bulunmadığı ve bu nedenle kıyı mevzuatı açısından dava konusu parsel yönünden kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, 08.07.2014 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisi gözetilerek davacıya ait parsel için dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile belirlenen arazi kullanım kararlarının planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına, kıyı mevzuatına ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu taşınmazın bir başka şahsa devredildiği, davacının taraf sıfatının sona erdiği, taşınmazla ilgili bir menfaatinin kalmadığı, davanın taşınmazı devralan … isimli kişiye bildirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmaz, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında “kentsel yerleşik alan ve kentsel gelişme alanı” olarak, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planında “kısmen düşük yoğunluklu mevcut konut alanı, kısmen yeşil alan, kısmen de günübirlik tesis alanı” olarak, davacıya ait 17 numaralı bağımsız bölüm ise “kısmen yeşil alan, kısmen de günübirlik tesis alanı” olarak planlanmıştır. 22.04.2016-23.05.2016 tarihleri arasında askıya çıkartılan bu plana davacı tarafından askı süresinde 20.05.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, itirazın 12.07.2016 tarihli büyükşehir belediye meclisi kararı ile reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik” başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hüküveya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı kuralı yer almış, aynı maddenin ikinci fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan uyuşmazlıkta, Dairemizin temyiz incelemesi sırasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan doğrultusunda tapu kayıtlarında yapılan incelemede; uyuşmazlık konusu İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi … ada, … parsel sayılı (eski … parsel) taşınmaz üzerinde bulunan … numaralı bağımsız bölümün davanın devamı sırasında dava dışı yeni malike satıldığı, uyuşmazlık konusu …parsel sayılı taşınmaz arasında mülkiyet ilişkisinin sona erdiği anlaşıldığından, davacının dava konusu taşınmazı sattığı yeni malik yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 26. maddesinin uygulanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.