Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2019/10020 E.  ,  2020/11686 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10020
Karar No : 2020/11686

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) : …
2- (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin …. tarihli, …. sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddine ilişkin kararın, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/05/2016 tarihli, E:2014/1006, K:2016/4473 sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgi gerektirdiği, yapı tatil zaptı ile tespit edilen tadilatların ruhsat ve eki projeye aykırı olup olmadığı, ruhsat gerektirip gerektirmediği, para cezasının usulüne uygun hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarını açıklığa kavuşturmak amacıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, davalı idarenin kararın düzeltilmesi başvurusu üzerine ise, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 02/02/2017 tarihli, E:2016/11291, K:2017/490 sayılı kararıyla; Danıştay Ondördüncü Dairesinin anılan kararının para cezasına ilişkin kısmı kaldırılarak, tüm imalatlar yönünden ayrım yapılmaksızın 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine göre idari para cezası verildiği, ancak yapı tatil tutanağında belirtilen imalatlardan bir kısmının 42. maddenin 2. fıkrasının (b) bendine göre hesaplanması gerektiği, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle bozulmasına, işlemin yıkıma ilişkin kısmı yönünden karar düzeltme isteminin ise reddine karar verilmiş, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla; bozma kararına uyularak dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI : 1- Davacı tarafından; dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptal edildiği, ancak Mahkeme kararında, işlemin yıkıma ilişkin kısmı hakkında verilen ret kararının onandığı belirtilmiş olsa da yıkıma ilişkin kısmın kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare tarafından; dava konusu edilen işlemin hukuka uygun olduğu, işlemin açıkça yıkımı içermediği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Temyiz edilen kararın lehlerine olan kısmının onanması, aleyhlerine olan kısımının ise bozulması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının eksik hüküm nedeniyle kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, … Mahallesi, …. ada, … parsel sayılı taşınmazda yer alan ruhsatlı yapıda ruhsat ve projesine aykırı olarak bodrum kat arka cephedeki giriş sahanlığının altı kazılarak yaklaşık 3,50×2,25 m ebatlarında büyütüldüğü, 0,90×0,80 m ebatlarında pencere ve 1,30x,075 m ebatlarında kapı açıldığı, zemin kat ön cephe bahçesine yaklaşık 1,20×1,90 m ebatlarında tabliye betonu atılarak altı depo haline getirildiği, zemin kat giriş sahanlığı yaklaşık 1,00×3,50×2,50 m ebatlarında demir doğrama ile kapı ve cam ile kapalı alana dönüştürüldüğü, zemin kat arka cephe yaklaşık 2,00×3,50×2,80 m ebatlarında büyütülerek mutfağa dahil edildiği, 1,30×1,70 m ebatlarında iki adet pencere açıldığı, birinci kat arka cepheye yaklaşık 3,50×2,25 m ebatlarında kapı açılıp açık teras yapılarak alan kazanıldığının 03/12/2012 tarihli ve 383 sayılı yapı tatil zaptı ile tespit edilerek, yapının mühürlenmesi üzerine, tespit edilen aykırılıkların yıkımına ve davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin 13/12/2012 tarihli, 1908 sayılı Yenimahalle Belediye Encümeni kararı tesis edilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, para cezasına ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Kararın; yıkıma ilişkin kısmında ise;
Her ne kadar, temyize konu Mahkeme kararında; Mahkemelerinin 30/09/2013 tarihli, E:2013/277, K:2013/1474 sayılı davanın reddine ilişkin kararı; Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/05/2016 tarihli, E:2014/1006, K:2016/4473 sayılı kararıyla bozulması sonrasında söz konusu bozma kararının düzeltilerek dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının bozulduğu, yıkıma ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği belirtilmiş ise de; Danıştay Ondördüncü Dairesinin 02/02/2017 tarihli, E:2016/11291, K:2017/490 sayılı kararıyla; daha önce verilen 26/05/2016 tarihli, E:2014/1006, K:2016/4473 sayılı bozma kararının, yalnızca idari para cezasına ilişkin kısmı düzeltilmiş olup, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı hakkında verilen ret kararının bozulmasına ilişkin kısmı ise hukuken geçerliliğini korumaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı yönünden …. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:.., K:.. sayılı ret kararı; Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/05/2016 tarihli, E:2014/1006, K:2016/4473 sayılı kararı ile yapı tatil zaptı ile tespit edilen tadilatların ruhsat ve eki projeye aykırı olup olmadığı ve ruhsat gerektirip gerektirmediği hususlarının açıklığa kavuşturulmak üzere mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğundan, işlemin yıkıma ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bununla birlikte; davacının .. tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçesi ekinde … tarihli, …. başvuru numaralı Yapı Kayıt Belgesi sunmuş olduğu görüldüğünden, söz konusu yapı kayıt belgesi akabinde davalı idarece, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmının iptaline ilişkin bir karar alınıp alınmadığı da araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının idari para cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA , yıkıma ilişkin kısmının ise BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.