Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10256 E. , 2020/11644 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10256
Karar No : 2020/11644
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanda ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsata aykırı imalatın yıktırılmasına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 60 m²’lik yapı için 2.401,00-TL, söz konusu işyerine merdiven eklentisi yapılmak suretiyle sığınaktan 50 m² kullandığından bahisle 3.640,50-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, …. sayılı …. Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 03/05/2017 tarih ve E:2014/632, K:2017/2968 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davalı idarece yapı tatil tutanağında toplam 86(36+50) m² olarak tespit edilen aykırılık alanının, para cezasının uygulandığı … günlü, …sayılı dava konusu encümen kararında sehven 110(60+50) m² olarak hesaplandığı anlaşıldığından, tashih edilen encümen kararındaki alan farklılığının, temel cezayı etkileyen nitelikte olduğu dikkate alındığında, hatalı alan üzerinden verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçeyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu encümen kararının tashih edilmesiyle davanın konusuz kaldığı, davacının vekili bulunmamasına rağmen davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulü ile Mahkeme kararının bu kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanda ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalat yapıldığının 06/11/2012 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesinin ardından 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsata aykırı imalatın yıktırılmasına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 60 m²’lik sundurma için 2.401,00-TL, anılan dükkana merdiven eklentisi yapılmak suretiyle sığınaktan 50 m² kullandığından bahisle 3.640,50-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, …. sayılı … Belediye Encümeni kararının alınması üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollama yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş, 168. maddesinde; hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği kuralı getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Esasa ilişkin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın işin esası yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden;
Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, avukatlık ücretine hükmedilebilmesi, ancak davada haklı çıkan tarafın vekil aracılığıyla temsil edilmiş olması halinde mümkündür.
Uyuşmazlıkta; davacının yargılama sürecinde avukat aracılığıyla temsil edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin temyize konu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulüne, esas yönünden reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, davacı lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Davalı tarafından fazladan yatırılan …-TL yürütmenin durdurulması harcının iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.