Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2019/1051 E.  ,  2021/2693 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/1051
Karar No : 2021/2693

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1- (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2- (DAVACI) : … Anonim Şirketi

İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … mahallesi, … parsel ile … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve İstanbul Büyükşehir Başkanlığı’nca 28.11.2016 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Kumburgaz Tem Bağlantı Yolu Doğusu ve Kartaltepe Revizyon Nazım İmar Planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … sayılı parsel yönünden; dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan “akaryakıt istasyonunun” asgari kavşak mesafesi koşulunu sağladığı ancak dava konusu plan kararı ile bu taşınmazın yaklaşık 250 metre doğusunda da “akaryakıt istasyonu” planlanması ile iki istasyon arasındaki asgari mesafe koşulunun sağlanmadığı, bu açıdan plan değişikliğinin şehircilik ilkelerine, kamu yararına ve mevzuata uygun olmadığı, … sayılı parsel yönünden; dava konusu parsel özelinde, “idari tesis alanı” olan kullanımın “sosyal tesis alanı” kullanımına dönüştürülmesinin mevcut kullanımın plana aktarılması niteliğinde olması, dava konusu plan revizyonu plan ana kararlarını, sürekliliğini ve bütünlüğünü bozacak nitelikte olmaması dikkate alındığında, bu durumun Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin plan değişikliğine ilişkin getirdiği düzenlemelere aykırılık oluşturmadığı, dava konusu plan değişikliğinde … sayılı parsel yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu nazım imar planının; … sayılı parsele ilişkin kısmının iptaline, … sayılı parsele ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Sahil şeridi boyunca tüm parsellerde yirmi metre genişliğinde yeşil alan düzenlemesi yapılmışken … sayılı parselde yeşil alanın yirmi metreden fazla düzenlendiği, dava konusu imar planında yeşil alan dağılımının dengesiz yapıldığı, … sayılı parselin sosyal tesis alanına ayrılan kısmının kamu hizmetine tahsis edildiği, böylece parselin tamamının kısıtlı hale geldiği, … sayılı parselin tamamı donatı alanına ayrıldığında bu parselde imar uygulamasının hangi yöntemle yapılacağının belirsiz olduğu, … sayılı parsele bitişik parsellerde olduğu gibi ‘’kısmen turizm alanı’’ veya ‘’K+T4’’ kullanımlarından birinin verilmemesinin teknik ve bilimsel bir gerekçesinin olmadığı, bölgenin park ihtiyacının yalnızca … sayılı parselden karşılandığı, kamu yararı ile bireysel yarar dengesinin şirket aleyhine bozulduğu, … sayılı parsele ilişkin istinaf kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALI İDARENİN İDDİALARI : Dava konusu plan değişikliğinin üst ölçekli plan kararlarına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve yasal mevzuata uygun olarak hazırlandığı, mahkemece verilen iptal kararının kaldırılması için yaptığı istinaf başvurusunun reddi yönündeki kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Dava konusu plan değişikliği ile üst ölçekli plan kararları doğrultusunda ikincil konut bölgesinden birincil konut bölgesine geçiş yapan bir bölgenin temel ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde donatı alanlarının kurgulandığı, plan bütünlüğü sağlanacak şekilde bölgenin karakteristik yapısı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarından gelen müktesep haklar ve plan kararları göz önünde bulundurularak planlanmış olan donatı alanlarının kamu yararı taşıdığı, dava konusu parselin üzerinde yer alan donatı alanının parselde yer alan yapıların ekonomik ömrünü tamamlamasının ardından hayata geçirileceğinden bu yapıların yıkılmasının söz konusu olmayacağı, dava konusu plan değişikliğinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve yasal mevzuata uygun olarak yapıldığı belirtilerek davacının isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının … parsele ilişkin kısmının onanması, … parsel sayılı taşınmazın dava devam ederken dava dışı üçüncü kişiye satıldığı görüldüğünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 26. maddesinin uygulanması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, davalı idarenin … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı hakkındaki temyiz isteminin kabulü ile kararın bu kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi,

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve İstanbul Büyükşehir Başkanlığı’nca 28.11.2016 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Kumburgaz Tem Bağlantı Yolu Doğusu ve Kartaltepe Revizyon Nazım İmar Planı ile İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, Kumburgaz mahallesi, … parsel sayılı parsel ”idari tesis alanı ve parklar alanı” kullanımından, ”sosyal tesis alanı” fonksiyonuna alınmış, … parsel sayılı taşınmazın ise ”akaryakıt ve servis istasyonu” kullanım kararı sürdürülmüştür. Davacı tarafından bu planın iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
Dairemizin temyiz incelemesi sırasında, dava dışı ”… Petrol İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.” vekili tarafından 06.11.2020 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçe ile İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın 02.10.2020 tarihinde davacı Petrol Ofisi A.Ş’den satın alındığı belirtilmiş, bu taşınmaz yönünden dosyanın tefrik edilmesi ve şirketin davaya dahil edilmesi talep edilmiş, dilekçe ekinde … sayılı taşınmaza ilişkin tapu senedi sureti dosyaya sunulmuştur. Yine aynı şirket vekili tarafından 13.11.2020 ve 22.01.2021 tarihlerinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçeler ile … parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat ettikleri belirtilerek feragat beyanları doğrultusunda bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik” başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında, “Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalır.” hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu imar planının … parsele ilişkin kısmı yönünden davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı hakkında davacının temyiz istemi incelendiğinde;
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının … parsele ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dava konusu imar planının … parsele ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı hakkında davalı idarenin temyiz istemine gelince;
Dava dışı … Petrol İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.” vekili tarafından 06.11.2020 tarihinde verilen dilekçe ekinde dosyaya sunulan tapu senedi sureti incelendiğinde, uyuşmazlık konusu İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … mahallesi, … parsel sayılı taşınmazdaki davacıya ait hissenin 02.10.2020 tarihinde dava dışı … Petrol İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.’ye satıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davanın devamı sırasında davacı ile uyuşmazlık konusu … parsel sayılı taşınmaz arasında mülkiyet ilişkisi sona erdiğinden davacının dava konusu taşınmazdaki hisseyi sattığı şirket yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 26. maddesinin uygulanması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 26. maddesinin uygulanmasından sonra … Petrol İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin uyuşmazlık konusu … parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat beyanının değerlendirilebileceği tabidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; … İdare Mahkemesi kararının … parsele ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki kısmına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddi yönündeki kısmının BOZULMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin reddi ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; … İdare Mahkemesi kararının … parsele ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yönündeki kısmının ONANMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.