Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/1057 E. , 2022/7893 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/1057
Karar No : 2022/7893
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların hissedarı oldukları Bursa İli, Gemlik İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına dair Gemlik Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ve Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin 21/02/2017 tarihli, 442 sayılı kararı, plan değişikliğine askı süresi içinde yapılan itirazın reddine dair Gemlik Belediye Meclisinin 08/05/2017 tarihli, 158 sayılı kararı ve Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin 15/06/2017 tarihli, 1688 sayılı kararı, aynı yerde yapılan Ahmet Dural Meydanı Düzenleme Projesine İlişkin 1/25000 Ölçekli Gemlik Planlama Bölgesi Nazım İmar Planı Değişikliği ve 1/5000 Ölçekli Gemlik Nazım İmar Planı Değişikliğinin onaylanmasına dair Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine yapılan itirazların kısmen kabulü kısmen reddine dair Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; aynı planlama sahası içerisinde bulunan başka taşınmazların maliki tarafından dava konusu imar planlarının iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan dava ve işbu davanın davacıları tarafından önceki imar planlarının iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda hazırlanan raporlar ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ticari alanda kalan ve üzerinde dükkan bulunan uyuşmazlık konusu taşınmazın “park ve dinlenme yeri” olarak planlanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince; idare mahkemesi kararına dayanak alınan bilirkişi raporlarından birinin aynı planlama sahası içerisinde bulunan başka taşınmazlara, diğerinin ise bir önceki imar planlarına ilişkin olduğu, dolayısıyla söz konusu bilirkişi raporlarının dava konusu imar planı değişikliklerinin yargısal denetiminde esas alınamayacağı, 2011 yılından beri yapılan tüm imar planlarında uyuşmazlık konusu taşınmazın büyük bir kısmının “park alanı”nda, çok küçük bir kısmının ise “yol alanı”nda kaldığı, mahkeme kararı ile yürütülmesi durdurulan önceki imar planlarında taşınmazın da bulunduğu alanın ”meydan alanı” olarak planlandığı, dava konusu imar planı değişiklikleri ile söz konusu alanın büyük bir kısmının önceki kullanım kararı ile uyumlu ve yine kamusal nitelik arz eden ”park alanı” ve denize yakın küçük bir kısmının ise “rekreasyon alanı” olarak planlandığı, bahsi geçen alanın çevresinin de eskiden beri yapılan tüm planlarda olduğu gibi “park alanı” olarak planlandığı, planlama alanı yeniden tasarlanarak şehir merkezinde, toplumun gezinti ve dinlenme alanı olarak kullanacağı park ve rekreasyon alanlarının planlandığı, sosyal donatı alanları arttırılarak ve kıyıya erişim kolaylaştırılarak toplumun tüm kesimlerinin anılan alanlardan eşit şekilde faydalanmalarının sağlandığı, bu itibarla dava konusu işlemlerde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından bu işlemlerin iptali yolundaki idare mahkemesi kararının isabetli olduğu, dolayısıyla istinaf başvurusu üzerine bu kararın kaldırılması ve davanın reddi yolunda verilen temyize konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
… Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasında, “Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca davanın devamı sırasında herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde bir değişiklik olması halinde, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Davacılar vekilince dosyaya sunulan ve … Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdari Dava Dairesi Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına 13/05/2022 tarihinde giren beyan dilekçesinde, uyuşmazlık konusu taşınmazın kamulaştırılmasına dair işlemin iptali üzerine davacılar tarafından parası ödenerek taşınmazın idareden geri alındığı, sonrasında üçüncü bir kişiye satıldığı, dolayısıyla davada menfaat bağının son bulduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince belirtilen husus araştırılarak taşınmazın davanın devamı sırasında üçüncü kişi veya kişilere devredildiğinin anlaşılması halinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2.Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılması ve davanın reddi yolunda verilen temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.