Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/12 E. , 2022/7456 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/12
Karar No : 2022/7456
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : I- (DAVALILAR)
1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
… Emlak Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plaza İş ve Alışveriş Merkezi Toplu Yapı Yönetimi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının yönetimindeki Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın komşuluğunda bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmaza verilen … tarihli, … sayılı yapı tadilat ruhsatı ile dayanağı Büyükşehir Belediye Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY(X): Dava, davacının yönetimindeki Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın komşuluğunda bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmaza verilen … tarihli, … sayılı yapı tadilat ruhsatı ile dayanağı Büyükşehir Belediye Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasında, “Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür.” hükmüne, 4. fıkrasında, “İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz.” hükmüne ve aynı Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Süreler, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu yapı tadilat ruhsatının davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle 60 günlük dava açma süresinin anılan işlemin davacı tarafından öğrenildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı; ayrıca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin 4. fıkrası uyarınca düzenleyici işlem niteliğindeki dava konusu yönetmelik değişikliğinin de bu değişikliğin uygulama işlemi olan tadilat ruhsatının dava açma süresine tabi olduğu açıktır.
Davacı tarafından 21/01/2013 tarihli dilekçe ile uyuşmazlık konusu taşınmazın üzerindeki inşaat ile ilgili şikayette bulunulmuş, bunun üzerine Çankaya Belediye Başkanlığınca 25/01/2013 tarihli yazıyla taşınmaza dava konusu tadilat ruhsatının verildiği belirtilmiş, davacı tarafından 08/02/2013 tarihli dilekçe ile tadilat ruhsatının yasal dayanaklarının açıklanması istenmiş, belediyece 14/03/2013 tarihli yazıyla tadilat ruhsatının dayanağı hakkında açıklama yapılmış, bunun üzerine davacı tarafından 22/03/2013 tarihli dilekçe ile tadilat ruhsatının hukuka aykırı olduğu belirtilmiş, davalı idarece 24/04/2013 tarihli yazıyla bu dilekçeye de cevap verilmiş, bu yazışmalardan sonra 26/04/2013 tarihinde bakılan dava açılmıştır.
Belediyenin 25/01/2013 tarihli yazısıyla uyuşmazlık konusu taşınmaza dava konusu tadilat ruhsatının verildiği hususunun davacıya bildirildiği, bu yazının davacıya ne zaman tebliğ edildiği dosyadan anlaşılamıyorsa da, anılan yazı üzerine davacı tarafından verilen 08/02/2013 tarihli dilekçede bu yazının ilgi tutulmasından söz konusu yazının en geç 08/02/2013 tarihinde davacı tarafından öğrenildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, tadilat ruhsatının davacı tarafından öğrenildiği 08/02/2013 tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresinin son günü olan 09/04/2013 tarihinden sonraki bir tarih olan 26/04/2013 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, işin esasına girilerek dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.