Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2019/19140 E.  ,  2021/5103 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/19140
Karar No : 2021/5103

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Balçova İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan ruhsatlı binada onaylı projesine aykırı olarak; zemin katta iç terasın 19,55 m² ve 1. katta balkonun 2,75 m² ebadında kapatıldığının, yine 1. katta binanın batı cephesine 30,21 m² ebadında ilave inşaat yapılarak iskan edildiğinin, 2. katta terasın 12 m² ebadında kapatıldığının ve binanın batı cephesine 3,75 m² teras bırakılarak 26,46 m² ebadında ilave inşaat yapılarak iskan edildiğinin, bodrum katta binanın doğu cephesine 4,50 m² ebadında ilave oda yapıldığının tespit edilmesi üzerine, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu imalatların yıkımına ilişkin … günlü, … sayılı ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Balçova Belediye Encümeni kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu taşınmazın zemin katında bulunan 19,72 m²’lik açık terasın kapatılması imalatı ile 2. katında (aslında 1. kat) bulunan 32,91 m²’lik imalatın yıkımı ve para cezasının 6.457,80 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine, binanın 2. katında bulunan 4,55 m²’lik imalatın yıkımı ile para cezasının 564,12 TL’lik kısmı yönünden encümen kararlarının iptaline dair … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 02/07/2018 tarih, E:2015/211, K:2018/4898 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; binanın 2. katındaki 4,20 m² yüzölçümlü açık teras imalatının yıkımına ilişkin kısmının iptaline, diğer imalatların yıkımına ilişkin davanın reddine, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca temel para cezası verilmesi ile temel para cezasınının (c) bendinin 12. alt bent uyarınca arttırılmasına ilişkin ( 2.633,22 TL ) kısmı yönünden davanın reddine, temel para cezasının aynı fıkranın (c) bendinin 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin (4.388,70 TL) kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararında; binanın 2. katındaki 4,20 m² yüzölçümlü açık teras imalatının yıkımına ilişkin encümen kararının iptaline karar verilmiş ise de; bu kısmın para cezası hesaplanırken değerlendirmeye alınmadığı ve yine bu kısım hakkında yıkım kararının da mevcut olmadığı, ayrıca 3194 sayılı Kanunun 42.maddesinin 2.fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasının (c) bendinin 8. ve 13.alt bendi uyarınca artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının temyize konu kısmının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İzmir İli, Balçova İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan ruhsatlı binada onaylı projesine aykırı olarak; zemin katta iç terasın 19,55 m² ve 1. katta balkonun 2,75 m² ebadında kapatıldığının, yine 1. katta binanın batı cephesine 30,21 m² ebadında ilave inşaat yapılarak iskan edildiğinin, 2. katta terasın 12 m² ebadında kapatıldığının ve binanın batı cephesine 3,75 m² teras bırakılarak 26,46 m² ebadında ilave inşaat yapılarak iskan edildiğinin, bodrum katta binanın doğu cephesine 4,50 m² ebadında ilave oda yapıldığının tespit edilmesi üzerine, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu imalatların yıkımına ilişkin … günlü, … sayılı ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Balçova Belediye Encümeni kararlarının tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; binanın 2. katındaki 4,20 m² yüzölçümlü açık teras imalatının yıkımına ilişkin kısmının iptaline, diğer imalatların yıkımına ilişkin davanın reddine, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca temel para cezası verilmesi ile temel para cezasınının (c) bendinin 12. alt bent uyarınca arttırılmasına ilişkin (2.633,22 TL ) kısmı yönünden davanın reddine, temel para cezasının (c) bendinin 8. ve 13. alt bendi uyarınca artırılmasına ilişkin (4.388,70 TL) kısmın iptaline karar verilmiş, kararın iptale ilişkin kısımları davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz konusu kararın, 3194 sayılı Kanunun 42.maddesinin 2.fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasının aynı fıkranın (c) bendinin 8. ve 13.alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmı yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının; 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına aynı fıkranın (c) bendinin 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Temyiz konusu kararın, binanın 2. katındaki 4,20 m² yüzölçümlü açık teras imalatının yıkımına ilişkin kısmına gelince;
Usul hukukunun yerleşik içtihatlarından olan “taleple bağlılık ilkesi” uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda; İdare Mahkemelerinin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği açıktır.
Uyuşmazlıkta; İzmir İli, Balçova İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan ruhsatlı binada onaylı projesine aykırı olarak; zemin katta iç terasın 19,55 m² ve 1. katta balkonun 2,75 m² ebadında kapatıldığının, yine 1. katta binanın batı cephesine 30,21 m² ebadında ilave inşaat yapılarak iskan edildiğinin, 2. katta terasın 12 m² ebadında kapatıldığının ve binanın batı cephesine 3,75 m² teras bırakılarak 26,46 m² ebadında ilave inşaat yapılarak iskan edildiğinin, bodrum katta binanın doğu cephesine 4,50 m² ebadında ilave oda yapıldığının tespit edilmesi üzerine, yıkım ve para cezasına yönelik yukarıda anılan işlemlerin tesis edildiği, yıkım ve para cezasına konu tespit edilen bu aykırılıklar arasında “binanın 2. katındaki 4,20 m² yüzölçümlü açık teras imalatının” bulunmadığı ve Danıştay Ondördüncü Dairesinin 02/07/2018 tarih, E:2015/211, K:2018/4898 sayılı bozma kararında da, anılan kısmın yıkım ve para cezasına konu edilmemesine karşın hüküm kurulduğunun belirtildiği halde, bozma kararı üzerine verilen temyize konu kararda, bu kısım hakkında yine hüküm kurulduğu görülmüştür.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, yalnızca encümen kararında belirtilen yıkım ve para cezasına konu aykırılıklar yönünden inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yıkım ve para cezasına konu olmayan “binanın 2. katındaki 4,20 m² yüzölçümlü açık teras imalatı” hakkında da inceleme yapılarak hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen “binanın 2. katındaki 4,20 m² yüzölçümlü açık teras imalatının yıkımına” ilişkin kısmının BOZULMASINA, “3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasının aynı fıkranın (c) bendinin 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına (4.388,70 TL)” ilişkin kısmının ise ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.