Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/4111 E. , 2022/6102 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/4111
Karar No : 2022/6102
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Denetim Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Tekirdağ İli, Malkara İlçesi, … pafta, … ada, … sayılı parsel üzerindeki … YİBF numaralı yapının 4708 sayılı Yapı Denetim Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara göre denetlenmediğinden bahisle davacı şirkete aynı Kanun’un 8. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı “Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği” şeklinde değiştirildiğinden, husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dava, Tekirdağ İli, Malkara İlçesi, … pafta, … ada, … sayılı parsel üzerindeki … YİBF numaralı yapının 4708 sayılı Yapı Denetim Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara göre denetlenmediğinden bahisle davacı şirkete aynı Kanun’un 8. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında “…4708 sayılı Yapı Denetim Hakkında Kanun gereği yapması gereken işlemleri yapan davacının, sırf ruhsat eki projelerine aykırılıkların fotoğraflamayarak eksik belirtmesi nedeniyle 1 yıl yeni iş almaktan men cezasıyla tecziye edilmesinde orantılılık bulunmaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise temyize konu kararla reddine karar verildiği görülmektedir.
Anılan Mahkeme kararında atıfta bulunulan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği’nin “Yapı Denetim Kuruluşunun Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 5/l maddesinde, “l) Yukarıda açıklanan görevlerin yapılması sırasında ruhsata ve eklerine aykırı imalat belirlendiğinde, yapının o anki durumunu fotoğrafla tespit eder, ilgili idareye de dağıtımı yapılan bir yazı ile yapının müteahhidini iadeli taahhütlü posta yoluyla yazılı olarak uyarır ve aykırılığın giderilmesi için süre verir. Bu süre zarfında yapı müteahhidine bildirilen eksikliklerin giderilmemesi durumunda, süre bitimini takip eden üç iş günü içinde iadeli taahhütlü posta yoluyla ilgili idareye bildirimde bulunur.” hükmü düzenlenmiştir.
Uyuşmazlıkta; davacı şirket tarafından söz konusu madde hükmü uyarınca, tespit edilen aykırılıkların fotoğrafla tespit edilerek tamamının ilgililere bildirilmesi gerekirken, aykırılıkların fotoğrafları çekilmeden ve aykırılıkların bir kısmının bildirildiği açık olduğundan, davacının yapı denetim mevzuatına göre bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen gerekçeyle temyize konu İstinaf Mahkemesi kararının bozularak davanın reddi yolunda karar verilmesi gerektiği oyu ile aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.